Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А68-1618/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1618/2025

Резолютивная часть решения  объявлена 03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 83 333 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 83 333 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛогистик» (далее – истец, покупатель, ООО «ТулаЛогистик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, поставщик, ИП ФИО1) заключен Договор поставки продовольственных товаров № 7/23 от 29.05.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары.

Согласно универсальному передаточному документу № 7268 от 02.12.2023 ответчик поставил в адрес истца товар: Сметана м. д. ж. 20%, дата изготовления 02.12.2023 (далее – Товар).

В дальнейшем вышеуказанный товар истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис71» (далее – заказчик, ООО «Торгсервис71»), осуществляющему продажу товаров розничным потребителям.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 320 от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Торгсервис71» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 320 от 24.04.2024 в ходе проведения государственного контроля (надзора) в товаре: Сметана м. д. ж. 20%, дата изготовления 02.12.2023 обнаружены нарушения требований технических регламентов, в частности, проба пищевого продукта - Сметана м. д. ж. 20 %, дата изготовления 02.12.2023, ИП ФИО1 (РФ, <...>) по исследованным микробиологическим и физико-химическим показателям (ЖКС) не соответствует требованиям п. 4 ст. 6 главы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п/п «г» п. 6 главы 3, приложение 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», нормативно-технической документации по которой изготовлен продукт, что, по мнению истца, послужило основанием для привлечения ООО «Торгсервис71» к административной ответственности.

23.04.2024 ООО «Торгсервис71» направило в адрес ООО «ТулаЛогистик» претензию с требованием о частичной компенсации административного штрафа в размере 250 000 руб., назначенного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в качестве наказания в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. ООО «ТулаЛогистик» компенсировало ООО «Торгсервис71» уплаченный последним административный штраф.

Ввиду того, что истец приобрел вышеуказанный товар (Сметана м. д. ж. 20%) у ответчика, ООО «ТулаЛогистик» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить убытки истца по оплате штрафа в размере 83 333 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, заявленные убытки возникли в связи с поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества, что послужило причиной привлечения ООО «Торгсервис71», осуществляющего продажу товаров розничным потребителям, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 320 от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Торгсервис71» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При этом основаниями для привлечения ООО «Торгсервис71» к административной ответственности являлись следующие допущенные организацией розничной торговли нарушения.

18.12.2023 в организации торговли ООО «Торгсервис71» в нескольких магазинах (г. Новомосковск, г. Тула):

- при реализации молочной продукции выявлено, что организацией допускается оборот продукции с истекшим сроком годности;

- при хранении и реализации молочной продукции (сыры), расфасованной в организации торговли, на потребительской упаковке не указана дата ее изготовления;

- допускается реализация молочной продукции (мороженное) с признаками дефростации (разморожение и последующее заморожение), допускается несоблюдение температурного режима при хранении;

- в реализации находилась молочная продукция без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость;

- в реализации находилась продукция трех производителей: ООО «Русмолоко», АО «Фурмановский гормолзавод», ИП ФИО1, которая по исследованным микробиологическим физико-химическим показателям не соответствует установленным требованиям.

ООО «ТулаЛогистик» ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика ООО «Торгсервис71» понесло убытки в виде уплаты административного штраф на общую сумму 300 000 руб. При этом истец, возместив организации розничной торговли штраф в размере 250 руб., в свою очередь, также понес убытки.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба. Так, истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими (по утверждению истца) убытками, заключающимися в оплате административного штрафа.

Как указывалось ранее, статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 320 от 24.04.2024 следует, что ООО «Торгсервис71» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, т.е. количество нарушений не признано административным органом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания. Основанием привлечения послужило совершение ООО «Торгсервис71» множества самостоятельных нарушений требований технических регламентов при реализации товаров розничным потребителям в двух торговых точках. При этом любое из установленных Управлением Роспотребнадзора по Тульской области нарушений могло являться самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере (триста тысяч рублей).

Административный штраф наложен на ООО «Торгсервис71» за совершение административных правонарушений в связи с установлением вины последнего в их совершении.

Таким образом, отсутствует непосредственная взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и расходами ООО «Торгсервис71» по оплате административного штрафа, расходами истца по возмещению штрафа.

В данном случае расходы в виде административного штрафа были бы понесены ООО «Торгсервис71» в любом случае, соответственно, они не могут быть расценены как убытки, возникшие по вине ответчика.

Обязанность по уплате административного штрафа подлежала выполнению лицом, привлеченным к административной ответственности. Указанным выше постановлением ООО «ТулаЛогистик» не привлекалось к административной ответственности. Оснований для возложения обязанности по уплате назначенного административным органом в отношении иного третьего лица штрафа на заявителя не имелось.

Пунктом 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что уплата ООО «Торгсервис71»  административного штрафа произведена во исполнение назначенного ООО «Торгсервис71», как юридическому лицу, наказания за совершение административного правонарушения, суд считает, что расходы ООО «Торгсервис71» на уплату такого административного штрафа, а также расходы истца по возмещению штрафа, не являются убытками поставщика в гражданско-правовом смысле.

Как следует из материалов дела, истцом возмещен не вред, причиненный ответчиком, а возмещен административный штраф, наложенный на ООО «Торгсервис71» в соответствии и на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждает наличие виновных действий последнего.

Исходя из правового анализа действующего законодательства Российской Федерации уплаченный (взысканный) административный штраф может быть расценен как вред (убытки), причиненный юридическому лицу лишь в случае принятия незаконного акта государственного органа. В этом случае вред возмещается, согласно ст. 1069 ГК РФ, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ  при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между убытками истца в виде уплаченного им в пользу покупателя штрафа и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности контрагента ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на нормы статьи 15 ГК РФ, как основание для взыскания с ответчика убытков, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку выбранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов не соответствует нормам параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Истец не лишен возможности применить последствия поставки некачественного товара в порядке статей 518, 475 ГК РФ, а не путем взыскания с ответчика в порядке регресса спорных убытков, которые истец понес из-за удовлетворения претензий конечного покупателя (заказчика) к качеству товара.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛогистик» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                            С.В. Косоухова