Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А55-25881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А55-25881/2022


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "АВТ"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо ФИО1,

о взыскании 186 260 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, после перерыва – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО3 представитель

от третьего лица – не участвовал , извещен



В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2023 до 04 июля 2023 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.



установил:

Акционерное общество "АВТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 186 260 руб. 50 коп., в том числе 93 130 руб. 25 коп. страхового возмещения, 93 130 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо и истец извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ , явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 30.09.2021 произошло ДТП между автомобилем Лада Ларгус г/н н762ае 790 (водитель ФИО1) и Мерседес Бенц Е450 г/н е800ра 163 (водитель ФИО4).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус г/н н762ае 790. Ответственность виновника застрахована в Альфа страхование.

Собственником Мерседес Бенц Е450 г/н е800ра 163 является истец, что подтверждается ПТС.

Между АО «АВТ» и САО «ВСК» заключен договор об организации обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8196 от 01.11.2021, предметом которого является организация обязательного страхования гражданской ответственности Страхователя как владельца транспортных средств, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 г. (с изменениями и дополнениями), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банком России) от «19» сентября 2014 г. № 431-П (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила).

Истец 08.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е450 г/н е800ра 163 в результате ДТП, что подтверждается актом приема - передачи документов к заявлению о наступлении страхового события № 8 259 267 от 08.10.2021.

Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения АО «АВТ» в размере 186 533,92 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 1617 от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 302,43 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости № 1712 от 17.03.2022, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е450 г/н е800ра 163 составила 50 485 руб.

Истец ссылается на то, что после получения экспертного заключения № 1617 ответчик произвел выплату в размере 20 266,71руб., а после получения экспертного заключения № 1712 произвел выплату в размере 47 856,55 руб. Таким образом, ответчик не произвел оплату возмещения ущерба и утраты товарной стоимости в общей сумме 93 130,25 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию исх. от 19.07.2022 г. № 10000/1239 с требованием произвести доплату размере 93 130,25руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-11) (далее - Методика). Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Ответчик считает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд определением от 06.02.2023 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью НМЦ «Рейтинг» ФИО5.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта, а/м Mercedes-Benz Е 450 4 Matic, г/н <***> 2019 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ.

2. Определить величину утраты товарной стоимости, а/м Mercedes-Benz Е 450 4 Matic, г/н <***> 2019 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021.

От ООО НМЦ «Рейтинг» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт установил следующее.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz Е450 4Matic, г/н <***> 2019 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет: 184 500 рублей 00 копеек (без учета износа), 165 100 рублей 00 копеек (с учетом износа).

При этом, экспертом указано, что на сайте ГИБДД.РФ присутствует информация о более раннем ДТП, произошедшем 01.04.2021. Таким образом, в соответствии с п. ж п.8.3. используемых методических рекомендаций, расчет величины утраты товарной стоимости а/м Mercedes-Benz Е450 4Matic, г/н <***> 2019 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021 не производится.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата истцу в общей сумме 206 820,63 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось , а согласно заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения автомобиля истца определен в меньшем размере, по сравнению с выплаченной суммой. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 93 130 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 93 130 руб. 25 коп. у суда не имеется, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. относятся на истца.






Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина