Решение от 18 июля 2016 г. по делу № А40-74006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74006/16-98-639
18 июля 2016 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК»

к ООО «АЛЬТАИР», Солодухин Д.В.

о расторжении договора, взыскании 32 219 095 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца: Казакова А.Д., дов. от 22.01.2016

от ответчиков:

от Солодухина Д.В.: Гартман Е.А., дов. от 22.01.2016

от ООО «Альтаир»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении заключенного 07.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – ответчик, заемщик) Кредитного договора №111-КР и взыскании солидарно с Соложухиным Дмитрием Валентиновичем (далее – соответчик, поручитель) задолженности по Кредитному договору №111-КР от 07.08.2013 в размере 29 000 000 руб. по кредиту, 4 715 512 руб. 01 коп. по процентам и 985 702 руб. 68 коп. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на не исполнение ответчиками обязательств по договору; Солодухин Д.В. письменный отзыв не представил, против удовлетворения иска возражал, оснований возражения не привел, ООО «Альтаир» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей по завершении предварительного судебного заседания не заявило, отзыв не представило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 30.05.2015 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт получения ООО «СГ-ТРЕЙД» от ОАО «Национальный банк развития бизнеса» денежных средств на основании и условиях Кредитного договора №111-КР от 07.08.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств в размере 30 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок до 31.07.2018.

На основании Договора цессии (об уступке права требования) №009-ДЦ от 26.02.2014 право требования по Кредитному договора №111-КР от 07.08.2013 перешли к истцу. Факт уступки требований в порядке ст.385 ГК РФ истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается; уступленные права истцом оплачены.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ заемщик ООО «СГ-ТРЕЙД» прекратило свою деятельность 08.12.2014 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛЬТАИР», в связи с чем последний в силу ст.ст.57-59 ГК РФ является правопреемником по правам и обязанностям заемщика.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.08.2015 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 29 000 000 руб. по кредиту, 1 453 972 руб. 60 коп. по процентам, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.6.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по займу и расторжения договора, направленное в адрес заемщика и поручителя письмами №2-264м/2015 от 30.09.2015, №2-265м/2015 от 30.09.2015 и №2-915м/2015 от 09.12.2015,

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, в том числе – после предъявления иска, суд признает обоснованным, соответствующим положениями ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 29 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 4 715 512 руб. 01 коп., расчет которых по состоянию на 26.05.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора признает обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 985 702 руб. 68 коп., расчет которой по состоянию на 26.05.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №111-КР от 07.08.2013 в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством Солодухина Дмитрия Валентиновича по Договору поручительства № 111-ДП от 12.08.2013.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, непредставление поручителем доказательств исполнения обязательств по полученному от банка требованию, а также учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 24.02.2016 идентичное исковое заявление ОАО КБ «МАСТ-БАНК» к ООО «АЛЬТАИР» и Солодухину Д.В.было возвращено на основании ст. 134 ГПК РФ как неподведомственное, суд признает требование о взыскании с поручителя задолженности обоснованным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что односторонне выраженная воля считать кредитное соглашение расторгнутым не подтверждает расторжение договора, суд, с учетом направленного истцом указанного выше требования с предложением расторгнуть кредитное соглашение в отсутствие ответа заемщика и при доказанности факта существенного нарушения заемщиком кредитного соглашения признает требования о расторжении Кредитного договора №111-КР от 07.08.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный 07.08.2013 между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН 1142651018806) Кредитный договор №111-КР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН 1142651018806) солидарно с Солодухиным Дмитрием Валентиновичем в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124) задолженность по Кредитному договору №111-КР от 07.08.2013 в размере 29 000 000 руб. (двадцать девять миллионов рублей) по кредиту, 4 715 512 руб. 01 коп. (четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей одна копейка) по процентам и 985 702 руб. 68 коп. (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот два рубля шестьдесят восемь копеек) пени.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 253 руб. (сто четыре тысячи двести пятьдесят три рубля) с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН 1142651018806) и 98 253 руб. (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят три рубля) с Солодухина Дмитрия Валентиновича.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Д.В.Котельников