Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А32-17586/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-17586/2020
г. Краснодар
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 августа 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» МЗ КК (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании неустойки в размере 7 762,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2020, диплом КА № 22663,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, диплом ВСГ № 0786536,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) с заявлением к МКУ г. Сочи «УКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 20207-09-00018092-1 от 21.12.2009 за период с 08.03.2016 по 07.03.2019 в размере 7 762,25 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определено считать наименованием истца ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» МЗ КК.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 произведена замена ответчика МКУ г. Сочи «УКС» на ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» МЗ КК, судебное заседание отложено на 12:20 19.08.2021.

Представитель истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований не возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:00 19.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и МКУ г. Сочи «УКС» (заявитель) заключен договор № 20207-09-00018092-1 от 21.12.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно «больница на 150 коек и поликлиника на 100 помещений» расположенных по адресу: 354392, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В связи с поступившим заявлением ответчика о внесении изменений в части заявителя, между истцом, ответчиком и МКУ г. Сочи «УКС» заключено дополнительное соглашение от 06.05.2019, согласно которому ответчик принял в полном объеме права и обязанности МКУ г. Сочи «УКС» по спорному договору.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 06.05.20198 стоимость договора составляет 77 622,48 руб., в том числе НДС 20 % 12 937,08 руб. Платеж производится стороной – 2, т.е. ответчиком (п. 6 дополнительного соглашения).

Истец ссылается на то, что обязательства по внесению платежа ответчиком исполнены несвоевременно.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, истец направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По названному договору сетевая организация обязуется реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятия по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, по согласованию с системным оператором технических условий, обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как указано выше, п. 4.3 договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной Разделе 3 настоящего договора, Заявитель оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% (десять процентов) от размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора.

Технологическое присоединение объекта произведено, оплата произведена 09.07.2019 с нарушением сроков.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 7 762,25 руб.

Ответчиком относительно заявленных требований не возражал.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 762,25 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «ГБ № 8 г. Сочи» МЗ КК (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) неустойку по договору № 20207-09-00018092-1 от 21.12.2009 в размере 7 762,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный