Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-159792/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159792/24-170-1720
г. Москва
12 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РЖД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 341 072,52 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.09.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 341 072,52 руб.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о передаче дела по подсудности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 472 464 руб. 92 коп., приняв доводы отзыва ответчика о том, что спорные отправки уже были предметом рассмотрения судами по искам грузополучателей всего на общую сумму 868 607,60 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "НТК" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил № 245) подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно- следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 УЖТ РФ, п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом (далее – Правила № 256). 2.1. В соответствии с п. 77 Правил № 256, акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) – грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в качестве доказательства невозможности принять вагоны на станции назначения представлены следующие документы (на примере накладной № ЭШ786557): - Железнодорожная транспортная накладная № ЭШ786557; - Заявка на оказание услуги по согласованному с ОАО "РЖД" размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 195285; - Накопительная ведомость № 160401 за период с 16.04 по 16.04 2024 г.; - Акт общей № 2/622 от 10.04.2024 на ст. Полетаево – на начало задержки; - Акт общей № 36 от 13.04.2024 на ст. Полетаево – на начало задержки; Ответчик не представил в материалы дела акты общей формы, которые должны быть составлены на станции назначения – Шершни.

Представленные ответчиком АОФы, составленные в пути следования не содержат указание на причину задержки, а лишь указывают на то, что Услуга предоставлена клиенту Общество с ограниченной ответственностью «НОМИНАЛ-ОЙЛ» в соответствии с договором от 25.09.23 № 10203-ТЦФТО/80-525р (Ед. договор) по заявке 10.04.24 № 195285

В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 43, 65, 69 Правил № 256).

Сама по себе заявка на размещение вагонов не говорит о невозможности принять вагоны на станции назначения в сроки, установленные договором.

Заявка на оказание услуги по размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования – никем не подписана.

Накопительная ведомость № 160401 также никем не подписана, а лишь имеет отметку «Автоматически согласовано», что не тождественно подписи грузополучателя.

Данный вывод Истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: - простая электронная подпись (далее - ПЭП); - усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: - номер сертификата ключа подписи; - ФИО владельца ЭЦП; - срок окончания действия сертификата; - фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Согласие грузополучателя на внесение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования из представленных ответчиком доказательств не следует, поскольку акты оказанных услуг грузополучателем не представлены.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела уведомление грузополучателя о начале задержки.

В представленных ответчиком накладных, в поле 88 отсутствует отметка об увеличении срока доставки.

Следовательно, доводы ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭШ786557, ЭШ977174, ЭЫ147651, ЭЫ147662, ЭЫ195058, ЭЫ195058, ЭЫ206932, ЭЫ207410, ЭЫ208679, ЭЫ596967, ЭЫ684972, ЭЫ684985, ЭЫ706649, ЭЫ828819, ЭЫ856345, ЭЫ856352, ЭЫ856353, ЭЬ026392 – не состоятелен.

Доводы отзыва касаемо задержки вагонов на станции отправления по вине грузоотправителя (п. 6.11 Правил) судом отклонены, на основании следующего:

Ответчик приложил к отзыву на иск лишь акты общей формы, составленные на станции отправления Тобольск В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Все акты общей формы, составленные на станции отправления Тобольск подписаны представителем Истца с разногласиями следующего содержания (на примере АОФ № 14749 от 30.04.2024 на начало простоя и АОФ № 14814 от 01.05.2024 на окончание простоя):

Акт составлен необоснованно: - местом передачи вагонов являются выставочные пути парка «А» станции Денисовка, которые 30.04.2024 – 01.05.2024 были заняты девятью готовыми к отправлению составами поездов (1п – 43пл, 2п – 41пл, 15п – 81вц, 5п – 82вц, 13п – 79вц, 7п – 82вц, 20п – 72вц, 3п – 82вц, 3пВ – 82вц), предъявленных грузоотправителем перевозчику. - готовые к отправлению составы поездов простаивали по причине не зависящей от Владельца пути необщего пользования – из-за отсутствия локомотивов Перевозчика. - Перевозчиком не исполняется п. 10 Договора № 3/3 от 16.12.2019 г. – готовые к отправлению (уборке) вагоны не убраны с путей парка «А» станции Денисовка в течение 3 часов 30 минут с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на станцию Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Указанный в вышеприведённых АОФах вагон №№ 76684372, согласно данным, содержащимся в разделе 81 «Дата приёма к перевозке» накладной № ЭЬ078785 переданы перевозчику 30.04.2024 в 14:18

Согласно памятке приёмосдатчика № 1541, вагоны поданы перевозчику 30.04. в 09:50.

Следовательно, процесс перевозки начался, по какой причине вагоны простаивали на пути необщего пользования ОАО «РЖД» в ожидании отправки с 30.04. с 12:22 по 01.05. до 09:20 неизвестно.

Аналогичная ситуация по оставшимся накладным: Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 16.12.2019 № 3/3/2000003706833, заключенный между Истцом (владелец пути) и Ответчиком на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск- Денисовка стрелочным перевод № 207 станции Тобольск Свердловской железной дороги.

Согласно п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными.

На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск весом брутто не более 6300 тн и длиной не более 71 условного вагона. Маневровая передача на ст. Тобольск формируется в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона.

При этом готовые к отправлению (уборке) вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на ст. Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Исходя из указанных положений договора, задержка по п. 6.11 Правил № 245 будет лишь в том случае, если вагоны поданы на выставочный путь несвоевременно, ведь последующее продвижение вагонов находится полностью в сфере перевозчика и по сути является составной частью технологии перевозки.

Таким образом, если при выдаче накладной вагоны переданы перевозчику на выставочном пути ст. Денисовка оснований для их задержки не имеется.

Также в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, из которых следует, что при выдаче накладной вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, оснований для применения п. 6.11 Правил № 245 к спорным накладным не имеется.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Ссылаясь на п. 6.7. Правил № 245, суд не учитывает, что необходимым основанием для его применения является именно невозможность приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Статьёй 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. В данном случае, перевозчик, заключая договор на временное размещение вагонов в перевозочном процессе, сознательно принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде просрочки доставки грузов, и как следствие требований об уплате пени, предусмотренных ст. 97 УЖТ РФ от грузоотправителя.

Невозможность приёма станцией назначения и нежелание грузополучателя по каким-либо причинам принимать гружёные вагоны в установленные Правилами сроки – абсолютно разные факторы, которые не могут быть приравнены друг к другу.

Как следует из п.1.2. заключённых между перевозчиком и грузополучателями договоров, заявки могут направляются по разным причинам: - обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента; - исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения; - в случае профилактики на предприятии клиента (грузоотправителя/грузополучателя); - накопления груза в пути следования под судовую партию; - обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических услуги, невозможности своевременного обеспечения судами.

Кроме того, что Договорами на временное размещение вагонов в перевозочном процессе, на грузополучателей, в случае просрочки доставки грузов и предъявления исковых требований к перевозчику о взыскании пени со стороны грузоотправителей, возложена обязанность возместить перевозчику финансовые потери.

Так, в соответствии с п. 8.3. Договора № АФТО/Д-1531 от 01.09.2016 года, в редакции Дополнительного соглашения № ТЦ-712 от 06.11.2020 года, клиент, в случае, если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/отправителя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, при наличии заявок клиента, предусмотренных п. 1.2. договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени, судебные расходы и др.).

Стоит также отметить, что право заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, предоставлено п. 15 указанных правил лишь грузоотправителю: «Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов».

Такой подход законодателя выглядит вполне логичным и обоснованным, поскольку именно грузоотправитель, в силу ст. 785 ГК РФ является стороной по договору перевозки. В то время как грузополучатель является лишь лицом, управомоченным на получение груза, а, следовательно, не вправе своими действиями изменять условия договора перевозки.

Исключительное право грузоотправителя по соглашению с перевозчиком менять установленные Правилами № 245 сроки доставки грузов и порожних вагонов подтвердил Верховный суд РФ в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Относительно доводов ответчика о возникновении обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что по железнодорожным накладным №№ ЭУ735598, ЭФ117347, ЭФ117543, ЭФ118077, ЭФ118252 вагоны были задержаны на промежуточных станциях по причине действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ст. 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального

органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Вместе с тем, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, Ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Указанные в отзыве на иск акты общей формы не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки, поскольку в них отсутствует ссылка на распоряжение органа государственной власти, устанавливающего режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно пункт 6.3 Правил № 245 (техническая неисправность вагонов) судом отклонены на основании следующего:

Действительно, п. 6.3 Правил № 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 августа 2006), применяются следующие коды: технологическая – связанная с качеством изготовления, ремонта и подготовки вагона (код «1»); эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонам (код «2»); повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (код «3»).

Как следует из вышеизложенного, всякая неисправность, не связанная с качеством изготовления, ремонта и подготовки вагона (код 1) и не вызванная нарушением правил и эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах (код 3) - является эксплуатационной (код 2).

Эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результате нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Таких доказательств, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Арбитражный суд Московского округа неоднократно поддерживал такую позицию при рассмотрении споров между владельцами подвижного состава и перевозчиком, о возмещении убытков. Характерной особенностью таких споров являлось то, что вагоны имели такие эксплуатационные неисправности, в соответствии с которой причины образования такой эксплуатационной неисправности, как «тонкий гребень» так же могут быть обусловлены виновными действиями перевозчика. Таким образом, применение к спорным правоотношением пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 года, в данном случае подлежит применению лишь в том случае, если перевозчик докажет, что неисправности подвижного состава возникли в ходе перевозки по причинам, которые перевозчик не мог предвидеть и не мог предотвратить.

Данный подход в полной мере соответствует общим правилам об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11637/12, определение ВС от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1847). Соблюдение процедуры осмотра предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона к перевозке. Следовательно, после принятия вагонов перевозчиком возникает презумпция их исправности и отсутствия дефектов, препятствующих перевозке.

Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он непосредственно перемещает вагона по инфраструктуру общего пользования локомотивной тягой, он выбирает режим и условия перемещения, он выполняет сортировочные и иные технологические операции. В общем, именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагона и безусловно вызывающие износ деталей и узлов вагонов. При этом немалый вклад в этот износ вносит состояние самой инфраструктуры. Однако и она находится в управлении перевозчика и эксплуатируется им же.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что неисправности спорного вагона вызвана естественными процессами износа, не является основанием для увеличения срока доставки по п. 6.3 Правил № 245. Коль скоро износ коренится в самой эксплуатации, которую осуществляет ответчик, то связанные издержки являются профессиональным риском перевозчика (ст. 29 УЖТ РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если вагон отцеплен в пути следования по эксплуатационной неисправности, п.6.3. Правил применению не подлежит.

Относительно довода ответчика о применении п. 5.9. Правил № 245:

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя

из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт- Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.

Пункт 5.9 Правил № 245 не был учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора перевозки. Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с Истцом маршрута перевозки.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил № 245, в связи с прохождением вагона через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 3 100 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 329-333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НТК" пени в размере 3 100 000 руб. а также 45 362 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "НТК" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 343 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10353 от 01.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина