Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-29309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29309/2022


Дата принятия решения – 05 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс-Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738 454 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - Акционерного общества «Мосинжпроект»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 738 454 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосинжпроект».

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 738 454 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 11269 от 18.05.2018 на сумму 305 364 руб.. № 12946 от 07.06.2018 на сумму 316 995 руб. и № 19378 от 30.07.2018 на сумму 116 095 руб.

Основаниями перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны - счета №1667 от 03.05.2018, №2103 от 01.06.2018, №2796 от 20.07.2018.

ООО «Электролюкс-Казань» поставку товаров в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не осуществило.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «Электролюкс-Казань» образовалось неосновательное обогащение в размере 738 454 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 738 454 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается, представленными истцом в обоснование заявленных требований платежными поручениями, основаниями перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны - счета фактуры, договор поставки N 27 от 10.08.2019.

Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривается.

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Ответчиком в суд представлены универсальные передаточные акты: № ЭК/280604 от 28.06.2018 на сумму 287 911 руб., № ЭК/280603 от 28.06.2018 на сумму 299 024 руб., № ЭК/120710 от 12.07.2018 на сумму 29 084 руб., № ЭК/300702 от 30.07.2018 на сумму 6 340 руб., № ЭК/300703 от 30.07.2018 на сумму 116 095 руб.

Указанные документы со стороны покупателя (ООО «МИП-Строй № 1») подписаны ведущим инженером ФИО1 с проставлением оттиска печати Акционерного общества «Мосинжпроект».

Как указывает ответчик, согласно извещения № 57701885820160001410000 на сайте о госзакупках, истец являлся подрядчиком АО «МОСИНЖПРОЕКТ» по договору № 288-0916-311-1/11 срок исполнения 08.11.2016 — 31.07.2018 на сумму 2 614 177 358,77 руб. на объекте «Выполнение комплекса общестроительных работ на объекте Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл.6», куда и было поставлено оборудование по УПД.

Судом установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>) является учредителем и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «МИП-СТРОЙ» (ИНН <***>), которое в свою очередь является учредителем истца - ООО «МИП-Строй № 1».

Таким образом, ООО «МИП-Строй № 1» и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» имеют взаимосвязь через учредителя ООО «МИП-СТРОЙ» и являются аффилированными лицами.

В обоснование факта аффилированности ООО «МИП-Строй № 1» и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» ответчиком также представлены распечатки с интернет сайта АО «МОСИНЖПРОЕКТ» https://mosinzhproekt.ru/, на котором содержится следующая информация: «Напомним, компания «МИП-Строй 1» - ведущее инженерно-строительное подразделение Группы компаний «Мосинжпроект», выступающей в качестве единого оператора развития Московского метрополитена. Являясь ключевым участником градостроительных проектов Москвы, «МИП-Строй I» ведет строительство объектов метрополитена и участков улично-дорожной сети, а также занимается возведением Национального космического центра.».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определением от 14.02.2023 суд начал проверку экономических связей истца и третьего лица, предложив последнему представить соответствующие объяснения, в том числе пояснений относительно обстоятельств получения товара по спорным УПД.

Однако указанные лица фактически уклонились от дачи соответствующих пояснений, ограничившись лишь указанием на неполучение спорного товара.

При этом заявления о фальсификации представленных ответчиком документов, подтверждающих передачу товара истцу посредством подписания УПД аффилированным с истцом третьим лицом, ни истцом, ни третьим лицом не заявлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком полностью было исполнено обязательство по передаче товара на взыскиваемую истцом сумму, между сторонами достигнут определенный результат, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (поставка товара), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Судом также принимается во внимание длительный период (более трех лет с момента перечисления денежных средств ответчику и предъявления требования к последнему) отсутствия каких-либо материально-правовых претензий к ответчику со стороны истца, что также свидетельствует об отсутствии у последнего юридической неопределенности относительно спорных платежей.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленный судом факт аффилированности между истцом и третьим лицом, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее даты передачи товара по последнему из представленных ответчиком УПД (01.08.2018).

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 24.10.2022, требования истца о взыскании денежных средств поданы за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев