Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-1672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1672/2020
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2005) к акционерному обществу «Восточная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.06.1994) о взыскании 257 815,11 рублей,

при неявке извещенных сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная Верфь» (далее – ответчик) о взыскании 257 815 рублей 11 копеек, в том числе 256 175,59 рублей – основного долга по договору поставки продукции № 14191874069510201050007000/ТСОН-1003/151 от 18.10.2018, 1 639,52 копеек неустойки за период с 27.12.2019 по 27.01.2020, а также сумму неустойки за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От истца 21.05.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Ответчик иск оспорил, указал, что задолженность возникла в результате отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14191874069510201050007000/ТСОН-1003/151, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукцию (телевизионную систему охранного наблюдения «ТСОН-1003», ЦИУЛ.463160.001ТУ), комплектность, цена, сроки поставки указаны в Ведомости поставки (Приложение №1) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 503 812,00 рублей

Оплата продукции покупателем осуществляется следующим образом: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, согласованной сторонами, по счету поставщика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; окончательный расчет по договору в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, производится в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции и соответствующей документации без претензий на складе покупателя и на основании счета поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставка осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки: самовывоз со склада поставщика транспортной компанией покупателя.

Факт поставки товара ответчику 12.12.2019 подтвержден товарной накладной № 191119-18 от 19.11.2019 на сумму 512 351,18 рублей.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 256 175,59 рублей платежным поручением № 4391 от 27.08.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 256 175,59 рублей.

Претензия исх. № 1191 от 28.12.2019, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность до 20.01.2020, осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 1 639,52 копеек неустойки за период с 27.12.2019 по 27.01.2020, а также сумму неустойки за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с договором, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,02% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств (пункт 10.7 договора), так как, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика для своевременного исполнения спорных договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Восточная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.06.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2005) 256 175,59 рублей основного долга, 1 639,52 рублей неустойки за период с 27.12.2019 по 27.01.2020, 8 156,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.