Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А51-15883/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15883/2017
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триангл-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5503/2017

на определение от 07.07.2017

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А51-15883/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятое судьей В.В. Красновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триангл-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 387 98,20 рублей задолженности по договору поставки № 1-2017 от 27.01.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триангл-ДВ» (далее – взыскатель, ООО «Триангл-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – должник, ООО «ДВУЭС») 38 798,20 рублей задолженности по договору поставки от 27.01.2017 № 1-2017.

Определением суда от 07.07.2017 в принятии указанного заявления отказано. Вынесенный судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств признания ООО «ДВУЭС» предъявленного к взысканию долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триангл-ДВ» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, сославшись на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства признания задолженности письмо ООО «ДВУЭС» от 17.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО «ДВУЭС» отметило, что ООО «Триангл-ДВ» в течение 20 дней с момента получения аванса не сообщило о готовности оставшегося товара. Указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель не представил доказательств, подтверждающих факт изготовления оставшегося товара. Должник также привел довод, что письмо ООО «Триангл-ДВ» от 15.05.2017 №12 надлежащим образом не подтверждает готовность оставшегося товара. Таким образом, по мнению ООО «ДВУЭС», требования ООО «Триангл-ДВ» о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ДВУЭС» не являются бесспорными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств признания ООО «ДВУЭС» долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу абзаца второго пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, может относиться признание претензии.

Письмом от 15.05.2017 № 12 ООО «Триангл-ДВ» сообщило, что несмотря на непредоставление окончательного расчета по договору, оно 06.04.2017 передало ООО «ДВУЭС» 4 бункера. Также ООО «Триангл-ДВ» просило уведомить о сроках окончательной оплаты по договору для получения оставшихся 4 бункеров.

В ответном письме от 17.05.2017 № 207 ООО «ДВУЭС» указало, что окончательный расчет за изготовленный товар будет произведен до 10.06.2017.

Проанализировав указанную переписку, коллегия апелляционного суда с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что требования взыскателя не признаются должником.

Однако ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия доказательств признания ООО «ДВУЭС» долга не повлиял на правильный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, абзаца третьего части 2 статьи 229.5 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а суд, в свою очередь, исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, признаваемые должником, а также подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов судебной коллегией установлено, что 27.01.2017 между ООО «Триангл-ДВ» (продавец) и ООО «ДВУЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 1-2017, по условиям которого продавец принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателю бункер для грунта в количестве 8 штук (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 стоимость товара составляет 969 968 рублей. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 60 % от стоимости товара в течение 3-х дней после заключения договора. Окончательный расчет производится за один рабочий день до даты передачи товара.

Продавец поставляет товар в течение 20 рабочих дней после получения аванса (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением № 22765 от 09.03.2017 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 581 980,80 рублей.

Как указано выше, в письме от 15.05.2017 № 12 ООО «Триангл-ДВ» просило ООО «ДВУЭС» уведомить о сроках окончательной оплаты по договору для получения оставшихся 4 бункеров, в ответ на которое письмом от 17.05.2017 № 207 ООО «ДВУЭС» сообщило, что окончательный расчет за изготовленный товар будет произведен до 10.06.2017.

Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 387 987,20 рублей, ООО «Триангл-ДВ» направило в его адрес претензию от 13.06.2017 № 13.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ДВУЭС» задолженности в размере 387 987,20 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Так, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Условиями договора поставки (пункты 3.3 и 3.4) предусмотрена предварительная оплата покупателем товара.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика перечислена предварительная оплата товара в размере 581 980,80 рублей (60 % цены договора), окончательный расчет по договору не произведен.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, взыскатель вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Возможности принудительного взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Триангл-ДВ» в доход федерального бюджета, ввиду отказа в её удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу №А51-15883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триангл-ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1