Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А53-4897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4897/17
11 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ДОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 30 240 руб., неустойки в сумме 1 307,74 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 075 от 05.05.2017г.

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ДОН» о взыскании задолженности в сумме 30 240 руб., неустойки в сумме 1 307,74 руб.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить поставленный товар.

Определением суда от 01.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено уточнить расчет неустойки, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, суд назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суда установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ДОН» заключен договор поставки № 281/13-К от 13.02.2013г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Товар подлежит оплате в течение 19 календарных дней после передачи каждой партии товара по отдельному товаросопроводительному документу (накладной). Покупатель имеет право оплатить товар досрочно (пункт 3.1. договора).

Сторонами в пункте 7.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель будет обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 2 раза от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной № 5058 от 15.11.2016г. на сумму 30 240 руб. Данная товарная накладная подписана сторонами и содержит оттиски печатей организаций.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию № 035 от 18.01.2017г., в которой предъявил требование об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 30240 руб., истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что была произведена оплата задолженности на сумму 67500 руб., представляет акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, а также платежное поручение № 1287 от 11.10.2016г.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном ответчиком в материалы дела платежном поручении № 1287 от 11.10.2016г. на сумму 67 500 указано назначение платежа «Оплата за продовольственное сырье по счету 3623 от 29.08.2016г.», что не может являться подтверждением оплаты задолженности по оплате товара поставленного 15.11.2016г. (товарная накладная № 5058 от 15.11.2016г. на сумму 30 240 руб.).

Ответчик в назначении платежа указал на счет № 3623 от 29.08.2016г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по счету № 5058 от 15.11.2016г.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 30 240 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 281/13-К от 13.02.2013г. за период с 04.12.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 2 185,94 руб.

В пункте 7.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель будет обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 2 раза от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен неверно, так, истцом начисляется пеня с 04.12.2016г., однако в соответствии со статьей 191 ГК РФ начисление пени необходимо производить с 06.12.2016г., также истцом не учтено изменение ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 9,25 %,

Судом произведен перерасчёт пени за период с 06.12.2016г. по 14.04.2017г. сумма пени составляет 1991,43 руб. с учетом количества дней в году за период с 06.12.2016 по 31.12.2016г.- 366 дней в году, за период с 01.01.2017г. по 14.04.2017г. - 365 дней в году и изменившейся ключевой ставки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка на основании пункта 7.3. договора в размере 1991,43 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 139 от 31.01.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4%).

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ДОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роско» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 30 240 руб., пени в сумме 1991,43 руб. за период с 06.12.16 по 14.04.17, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник