Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А13-8076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8076/2025
город Вологда
01 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 838 руб. 79 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ООО «Фанерный завод») о взыскании 2 022 163 руб. 20 коп., в том числе 1 897 087 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210015189 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, 125 075 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 01.07.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210015189, а также на статьи 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрение дела № А13-8076/2025 прежним составом суда невозможно, состав суда подлежит формированию заново.

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 19 сентября 2025 года дело № А13-8076/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.

Рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 453 533 руб. 90 коп., в том числе 5 137 293 руб. 01 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210015189 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, 316 240 руб. 89 коп. неустойку за период с 19.04.2025 по 22.08.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210015189 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 19.04.2025 по 08.09.2025 в сумме 344 838 руб. 79 коп.

Уточнение заявленных требований в части неустойки и отказ от требования о взыскании основного долга приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от требования о взыскании основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 сентября 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29 сентября 2025 года судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и ООО «Фанерный завод» (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 35020210015189 с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор), в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Приложением № 2.1 к договору сторонами согласованы перечень средств расчетного учета ООО «Фанерный завод» и места их установки.

Согласно пункту 4.5.2 договора потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число, месяца, следующего за расчетным в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2025 года.

Поскольку ООО «Фанерный завод» поставленную электрическую энергию не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ООО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергии в заявленный период и наличие задолженности документально подтвержден, в том числе актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025, от 30.06.2025.

На момент рассмотрении дела задолженность за предъявляемые периоды полностью погашена ответчиком в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

В связи с этим, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2025 по 08.09.2025 в сумме 344 838 руб. 79 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола разногласий при нарушении потребителем срока окончательного платежа, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена неустойка в сумме 344 838 руб. 79 коп. за период с 19.04.2025 по 08.09.2025.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановление Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, поскольку предъявленная истцом задолженность погашена после обращения с иском в суд, увеличение исковых требований в части взыскания задолженности за май-июнь 2025 года произведено одновременно с отказом от иска в данной части требований, то есть по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» неустойку за период с 19.04.2025 по 08.09.2025 в сумме 344 838 руб. 79 коп., а также 85 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева