Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А43-4204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4204/2018

г.Нижний Новгород 02 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-234),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>)

о взыскании 990 477,81 руб.неустойки, с учетом уточнения

и по встречному исковому заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (по доверенности от 18.06.2018 №05-06/2018, сроком до 31.12.2019),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017 №40/325/2017-Дов, сроком до 31.12.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «АСЭ» о взыскании 990 477,81 руб. неустойки, с учетом уточнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2018 судом к производству принято встречное заявление акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование своих требований по встречному иску, акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» указало на нарушение сроков представления отчетности за текущий отчетный период.

Ответчик по встречному иску, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 25.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопрект» (смена наименования на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ») (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (Субподрядчик) 02.06.2014 заключен договор №40/87/60-14, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Прием и передача выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по документам установленных пунктом 7.2 договора, которые в течении 10 календарных дней (пункт 7.3. договора) Генподрядчик подписывает и направляет Субподрядчику.

Согласно пункту 7.4. договора, датой выполнения работ по отчетному периоду является дата подписания Акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Пунктом 10.10.1. стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу №А43-13590/2017, с акционерного общества «Инжиниринговая Компания «АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» взыскана оплата по договору от 02.06.2014 №40/87/60-14 в размере 37 676 431,10 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ у акционерного общества «Инжиниринговая Компания «АСЭ» возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.10.1. договора.

08.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией №01-013/1/770 с требованием об уплате договорной неустойки, однако неустойка оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.10.1 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг за период с января (задолженность с января по март 2017 года составляет 28 110 061,48 руб.) по апрель 2017 года (9 566 369,62 руб.) доказан материалами дела. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в случае удовлетворения требований истца заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтро» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа.

Рассмотрев приведенные истцом по встречному иску доводы и документы, представленные в обоснование своей позиции, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований исходя из следующего.

Как следует из встречного искового заявление, акционерное общество «Инжиниринговая Компания «АСЭ» указывает на нарушение Субподрядчиком сроков предоставления ежемесячных отчетов, а равно несоблюдение формы отчетности по пункту 10.7.11. договора, за что предусмотрен штраф в размере 100 000,00 руб.

Из пункта 10.7.11 договора следует, что при нарушении Субподрядчиком сроков предоставления ежемесячных отчетов, а равно при несоблюдении форм отчетности, определенных договором, штраф в размере 100 000, 00 руб. за каждый факт такого нарушения.

В ходе судебного заседания 25.09.2018, истец по встречному иску не смог обосновать свои требования, в связи с чем, после объявленного пятнадцати минутного перерыва, изменил основание предъявляемых требований, указав на пункт 10.7.14 договора.

Пунктом 10.7.14 договора установлено, что при нарушении Субподрядчиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных условиями договора (не предоставление лицензий, свидетельств, сертификатов, паспортов, журналов, счетов-фактур и пр.), в том числе нарушения срока предоставления более чем на 5 рабочих дней, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Судом при вынесении решения по делу № А43-13590/2017 установлено, что неисполнение акционерного общества «Инжиниринговая Компания «АСЭ» обязанности по приемке и оплате выполненных работ послужило ООО «ГидроПромСтрой» основанием для направления претензий от 24.03.2017 №01-013/1/2018, от 12.05.2017 №01-013/1/332 с требованием погасить образовавшуюся задолженности за весь период с января по апрель 2017 года.

Из решения по делу № А43-13590/2017 следует, что первичные документы: акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 А43-13590/2017, №01-16-0197С-Д2/9/03/2017, №01-16-0197С/39/03/2017, №01-16-0209С-Д1/9/03/2017, №01-16-0209С/29/03/2017, №01-16-0227С-И1/8/03/2017, №01-16-0227С-И1/20/03/2017, от 30.07.2017 №01-16-0197С/40/04/2017, №01 -16-0197С-Д210/04/2017, №01 -16-0209С-Д1 /10/04/2017, №01-16-0227С-И1/21/04/2017, №01-16-0227С-И1-Д1/9/04/2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 №1 на сумму 29 589 538 руб. 40 коп., от 30.04.2017 №2 на сумму 10 069 862 руб. 76 коп.

Для оплаты выполненных работ также направлены счета на оплату от 31.03.2017 № 87 на сумму 28 ПО 061 руб. 48 коп., от 30.04.2017 № 135 на сумму 9 566 369 руб. 62 коп., счета-фактуры от 31.03.2017 № 79 на сумму 29 589 538 руб. 40 коп., от 30.04.2017 № 139 на сумму 10 069 862 руб. 76 коп., акты о зачете аванса № 1 на сумму28 110 061 руб. 48 коп., № 2 на сумму 9 566 369 руб. 62 коп.

Таким образом, довод АО ИК «АСЭ» о нарушении ООО «ГидроПромСтрой» сроков предоставления документации по выполненным работам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами, поскольку письма ООО «ГидроПромСтрой» от 24.03.2017 г. и 12.05.2018 г. являются не первоначальным направлением отчетных документов, а претензиями в связи с отказом АО ИК «АСЭ» от приемки работ с повторным приложением документов по выполненным работам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы представлены в установленные договором сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, встречные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу первоначального искового заявления, а также за подачу встречного иска относится на акционерного общества ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ".

Ввиду увеличения заявленных требований по первоначальному иску, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 в размере 990 477,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 576 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерному обществу ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" отказать.

Взыскать с акционерного общества ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 234 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А.Горбунова