Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А42-571/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-571/2019

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчётов» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Север» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющий ФИО2 (место нахождения: 185031, <...>; ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 183074, <...>; место жительства: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши; ИНН <***>, ОГРНИП 315510500000261)

о взыскании 81180 руб.28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 10/19 от 01.02.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчётов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 81.180,28 руб.

Кроме того, истец просил начислять пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с даты принятия настоящего решения до фактической оплаты указанной задолженности, однако в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 224,8 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 2, корпус 3 по улице Каменная города Мурманска, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.35), сослался на наличие обязанности по содержанию указанного помещения у его арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО3 далее – ФИО3).

Определением суда от 01.02.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 28.03.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.66-68), а другим определением от 28.03.2019 изменил наименование ответчика на акционерное общество «Север» (л.д.64).

Кроме того, определениями суда от 01.02.2019, 28.03.2019 и 05.06.2019 (л.д.118, 119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», передавшее истцу право требования настоящего долга (далее – ООО «ЖЭК», третье лицо) и временный управляющий ООО «ЖЭК» – ФИО2 (далее – третье лицо) и на стороне ответчика – ФИО3 (далее также – третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.123).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно сославшись на порочность договора цессии, недоказанность фактов оказания услуг и наличия долга (л.д.101, 127-129).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились; отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.07.2016 № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2, корпус 3 по улице Каменная города Мурманска ООО «ЖЭК» (третье лицо по настоящему делу) избрано управляющей организацией названного дома и с ним заключён договор управления этим домом с 01.09.2016 (л.д.13, 14, 105-115).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который до 31.07.2017 составлял в размере 25,68 руб. за квадратный метр, а с 01.08.2017 – 28,25 руб. за квадратный метр (вопросы №№ 4, 6 повестки собрания, пункт 4.4 договора управления).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит с 12.10.2012 на праве собственности ответчику (л.д.22, 23).

В период с 01.09.2016 по 31.01.2018 ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, что в суммовом выражении составило 81.180,28 руб., исходя из простого арифметического расчёта применительно к следующей формуле: площадь помещения ? действующий тариф = стоимость услуги в месяц ? количество месяцев (в данном случае семнадцать) = долг (л.д.12). При этом общая стоимость услуг за рассматриваемый период составляла 101.027,32 руб., которая была оплачена только в сумме 19.847,04 руб., в связи с чем неоплаченные услуги согласуются с предъявленной к взысканию суммой 81.180,28 руб.

12.12.2018 между истцом и ООО «ЖЭК» заключён договор б/н уступки права требования (л.д.24, 25), в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным жилищно-коммунальным услугам за указанный выше период и в указанной выше сумме (пункт 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу (л.д.26) и за такую уступку истец производит оплату в размере 80 %, а именно, в сумме 64.944,22 руб. после реального её взыскания (пункт 3.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора б/н от 12.12.2018 уступки права требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2/3 по улице Каменная города Мурманска подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следует: местонахождение дома, период управления (задолженности), вид и стоимость услуги, площадь помещения, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с общей суммой переданных прав (81.180,28 руб.) и общим периодом этих прав (с 01.09.2016 по 31.01.2018), в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства её стоимости и порядка оплаты.

Доводы же ответчика о порочности данного договора и ссылки на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на оспаривание уступки требования и подлежат разрешению в порядке статьи 61.8 названного Федерального закона в деле о банкротстве ООО «ЖЭК» № А42-10285/2018, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилое помещение площадью 224,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 2/3 по улице Каменная города Мурманска, за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 подтверждён материалами дела.

Неисполнение собственником (ответчиком) нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском после направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.28-31).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Доводы ответчика о наличии такой обязанности у арендатора спорного недвижимого имущества (ФИО3) со ссылкой на положения договора аренды от 29.05.2015 № 480Ф (л.д.43-46) ошибочны, поскольку данные положения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами этого договора. Иными словами, истец не обязан контролировать исполнение рассматриваемого договора аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Вопреки же доводам ответчика о наличии договора о долевом участии арендатора спорного помещения (ФИО3) в рассматриваемых расходах, необходимо отметить, что в действительности такой договор, а именно, б/н от 25.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016 № 2; л.д.47-55, 46) заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», имеющим идентификационный номер налогоплательщика 5190031250 и основной государственный регистрационный номер 1145190002748, тогда как у рассматриваемого по настоящему делу ООО «ЖЭК» – ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть оно является иным лицом, с которым ФИО3 не договаривался об участии в расходах по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 2/3 по улице Каменная города Мурманска.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления ООО «ЖЭК» в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание ООО «ЖЭК» жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Ссылки ответчика на оплату услуг ФИО3 не опровергают предъявленную к взысканию сумму, так как оплата указанным лицом производилась с указанием общего периода – 2016 год, а в отдельных случаях вовсе без указания периода (л.д.56-59). Данная оплата учитывалась истцом в счёт уплаты предыдущей задолженности, в связи с чем непогашенный период начался с 01.09.2016, в рамках которого по состоянию на 31.12.2018 истцом учтена ещё одна сумма путём уменьшения долга на 19.847,04 руб. (л.д.12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 81.180,28 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной с даты принятия настоящего решения (03.07.2019) до даты фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению. При этом начисления следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 81.180,28 руб. основного долга и начисленные до даты оплаты основного долга пени.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 3.247 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4.000 руб. (л.д.8-10).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 753 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.247 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчётов» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 81180 руб.28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247 руб., а всего 84427 руб.28 коп. (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей двадцать восемь копеек). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 81180 руб.28 коп., с 3 июля 2019 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчётов» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 753 руб. (семьсот пятьдесят три рубля), перечисленную по платёжному поручению от 11.09.2018 № 857, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев