Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-186164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186164/23-40-2045
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп" (125430, <...>, этаж 4 пом 412Б к12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2016, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Европа-Калининград" (238340, Калининградская область, Светлый город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.06.2008, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 746 900 руб.


при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 15.05.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.01.2023г. №516-01-00401.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротрансгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Европа-Калининград» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции №141 от 09.10.2020 г. в размере 7 746 900 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №141 от 09.10.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг (далее - услуги), связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, допускается оплата заказчиком услуг по частям по согласованию с исполнителем. Заказчик вправе осуществлять предоплату с учетом поддержания положительного оперативного сальдо.

В случае, если в процессе организации перевозки по конкретной заявке заказчика будет установлено, что внесенной заказчиком предоплаты недостаточно для оплаты услуг исполнителя, заказчик в порядке, установленном договором, производит доплату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков платежей одна сторона вправе требовать, а нарушившая сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом указано, что в адрес ответчика выставлен счет на оплату №68 от 03.10.2022г. на сумму 110 160 000 руб. Платежным поручением №1239 от 18.10.2022г. указанный счет частично оплачен ответчиком в размере 78 540 000 руб. Таким образом, с 19.10.2022 г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 31 620 000 руб. по внесению авансовых платежей. В ходе оказания услуг, а именно 16.02.2023 г. предоплата исчерпана ответчиком полностью. 17.02.2023 г. в адрес ответчика направлен дополнительный счет для внесения денежных средств. Фактически расчеты по договору произведены и необходимые денежные средства оплачены в нарушении условий договора лишь 20.06.2023 г.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты по договору истец начислил ответчику пени в размере 7 746 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 договора сумма которой составила 7 746 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты его получения, допускается оплата заказчиком услуг по частям по согласованию с исполнителем. Заказчик вправе осуществлять предоплату с учетом положительного оперативного сальдо.

Согласно п. 5.7 договора излишне перечисленные заказчиком денежные средства учитываются в счет оплаты услуг исполнителя в последующих периодах либо возвращаются заказчику по его письменному обращению.

Окончательный расчет за отчетный месяц в соответствии с п.5.3. договора стороны производят не позднее 10 дней со дня подписания акта оказанных услуг за отчетный месяц.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент выставления истцом счета №68 от 03.10.2022г. на сумму 110 160 000 руб. существовала переплата в пользу ответчика на сумму 31 620 042 руб. 32 коп.

Ответчик с учетом наличия переплаты произвел оплату по выставленному истцом счету №68 в размере 78 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1239 от 18.10.2022 г. из расчета: 78 540 000 руб. + 31 620 042,32 руб. = 110 160 042 руб. 32 коп.

Таким образом задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.

Далее - на 31.12.2022 г. в пользу ответчика произведена переплата в сумме 59 203 916 руб. 61 коп. На 31.03.2023 г. в пользу ответчика произведена переплата в сумме 100 477 314 руб. 76 коп.

Вышеуказанные данные подтверждаются платежными поручениями ответчика, актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов, которые подписаны сторонами.

Таким образом у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, счет №68 от 03.10.2022 г. фактичекски оплачен в полном объеме с учетом переплаты 18.10.2022 г., а не 20.06.2023 г. как указывает истец.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п.5.1 договора, п. 3.1, п. 3.2.1 правил оказания услуг к договору перед выставлением счета стороны согласовывают заявки на оказание услуг, план отгрузок, протокол, который должен предоставить истец и согласно условиям договора в оригинальном экземпляре (см. п. 3.2.1 правил оказания услуг к договору). Сумма в счете на оплату не может формироваться произвольно, она должна быть основана на согласованных сторонами условиях.

Предоставленный истцом счет №68 от 03.10.2022г. выставлен на произвольно указанную сумму, на отсутствующее количество услуг и направлений транспортного экспедирования грузов, участвующих в расчете, и на имя ООО «Балтсервис».

Истец настаивает на взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения аванса.

Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, одновременно является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018г. N 310-ЭС17-11570 и применяется в судебной практике.

Однако, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.3 договора предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа. Иные условия договора также не предусматривают возможность начисления исполнителем неустойки именно за несвоевременное внесение аванса заказчиком.

При этом судом учитываются разъяснения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", где указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие о неустойке при неясности его применения не должно толковаться расширительно. Напротив, все сомнения в применении неустойки должны обращаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019г. N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019г. N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020г. N 305-ЭС20-5261).

На основании изложенного, применительно к вышеназванной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, суд приходит к выводу, что поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (то есть до оказания услуг), по сути, является кредитованием исполнителя, то в отсутствие прямого указания закона на допустимость взыскания неустойки за несвоевременную уплату аванса либо явно выраженной на то воли сторон при заключении договора в виде условия о применении договорной неустойки к случаям несвоевременного внесения аванса, правовых оснований для применения в таком случае меры ответственности в виде неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали согласование сторонами суммы предварительной оплаты, указанной в счете №68 на сумму 110 160 000 руб.

В виду изложенного начисление истцом неустойки на сумму 31 620 000 руб. с 19.10.2022г. по 20.06.2023г. в размере 7 746 900 руб. неправомерно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.