Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-42613/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42613/2023
17 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШМЕТ-СЕРВИС" (195197, <...> СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 355, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" (192249, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ ПР-КТ, Д. 33, ЛИТЕРА Г1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШМЕТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании по платежному поручению от 03.03.2023 №29: 62794,55 руб. предоплаты, 39098,62 руб. убытков, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По УПД от 03.03.2023 №2300002235 ответчик поставил истцу товар - Пруток 90х1000 БрОФ7-0,2 ГОСТ 5017-2006 в количестве 33,670 кг на сумму 62 794,55 руб.

Платежным поручением от 03.03.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62794,55 руб. в качестве оплаты поставленного товара по счету от 02.03.2023 № 4496.

Как пояснил истец, 06.03.2023 товар - Пруток 90х1000 БрОФ7-0,2 ГОСТ 5017-2006 был продан истцом конечному покупателю - АО "ЗМС "ЗНАМЯ ТРУДА" в полном объеме - 33,670 кг, что подтверждается УПД № 25 от 06.03.2023 г.

Для подтверждения качества Товара конечным покупателем было проведено испытание, в ходе которого было установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям качества. Согласно проведенному испытанию, полученные результаты измерений не соответствуют бронзе марки БрОФ7-0,2 по ГОСТ 5017-2006, что подтверждается протоколом испытаний № 187-23 по определению химического состава образца от 07.03.2023.

16.03.2023 в связи с выявленным несоответствием заявленной марки, конечный покупатель произвел возврат товара в полном объеме -33,670 кг. истцу по накладной на отпуск материалов на сторону № 233 от 16.03.2023. Номер плавки выбитый на Товаре совпадает с Сертификатом качества № 636 от 15.10.2022 г., предоставленной ответчиком одновременно с поставкой товара.

Поскольку поставленный ответчиком товар имел существенные нарушения по качеству, а именно несоответствие ГОСТу 5017-2006, который указан в товаросопроводительных документах как характеристика поставляемого товара, истец направил ответчику уведомление от 24.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, возврате денежных средств.

Поскольку названное уведомление/претензия было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полного отказа от исполнения договора со стороны Истца не произошло, поскольку товар не был возвращен; протокол испытаний был направлен истцом ответчику лишь 16.03.2023, т.е. спустя 13 дней после передачи товара; указанный протокол не является допустимым доказательством поскольку был составлен в отсутствие представителя ответчика, в протоколе испытаний не содержатся ни сведения о сопроводительных документах на исследуемый товар, ни сведения о номере партии, о номере плавки, об объеме поступившего товара, что, по мнению ответчика, не позволяет бесспорно распространить результаты данных исследований именно на товар, переданный ответчиком истцу.

Ответчик также указал, что в материалы дела не представлен договор между истцом и АО «ЗМС «Знамя труда», а также, что в УПД от 06.06.2023 № 25 имеется ссылка на платежное поручение от 06.03.2023, что указывает на факт получения оплаты истцом, а значит отсутствуют основания для взыскания убытков.

Истец, в свою очередь, пояснил, что возможность удовлетворения денежного требования не поставлена в зависимость от того, возвращен ли товар продавцу; приемка товара была произведена истцом своевременно и надлежащим образом: при приемке истцом товара по качеству путем внешнего осмотра видимых частей товара и состоянию тары (упаковки) товара, никаких дефектов обнаружено не было, товар имел соответствующий сертификат и надлежащие сопроводительные документы, номер плавки, выбитый на товаре, совпадал с Сертификатом качества № 636 от 15.10.2022 г., предоставленным ответчиком одновременно с поставкой товара. Протоколом испытаний по определению химического состава образца № 183-23 от 07.03.2023 были выявлены скрытые недостатки, а именно несоответствие товара ГОСТу 5017-2006, который указан в товаросопроводительных документах как характеристика поставляемого Товара. Поставка товара была произведена 03.03.2023, а 07.03.2023 истец сообщил ответчику о поставке товара ненадлежащего качества. Таким образом несоответствие качества товара было выявлено в надлежащий срок. Истец также отметил, что не имел возможности вызвать ответчика для проверки качества товара, так как испытания проводились конечным покупателем без его участия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.03.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие в материалах дела доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, суд, считает исковые требования о взыскании предоплаты в размере 62794,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что такой товар находится по адресу: <...>, и может быть забран ответчиком.

С учетом изложенного суд считает необходимым в настоящем решении также разрешить вопрос о возврате товара, поставленного по УПД от 03.03.2022 №2300002235.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39098,62 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что конечный покупатель 16.03.2023 произвел возврат некачественного товара по Накладной № 233 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2023. Упущенная выгода Истца рассчитывается из разницы между стоимостью товара поставленного ответчиком истцу и стоимостью товара определенного договором купли-продажи между истцом и конечным покупателем и составляет 35 098,62 руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы в размере 4000 руб. на перевозку товара конечному покупателю. Перевозку осуществил ИП ФИО4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.03.2023 №21.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков только в размере 35098 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на перевозку не подлежат компенсации, т.к. являются расходами, которые истец должен понести для получения прибыли.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 №23/03, расписку о получении денежных средств от 23.03.2023 в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,08 %), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38432 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШМЕТ-СЕРВИС" 62794,55 руб. предоплаты, 35098 руб. убытков, 3898 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины

В остальной части отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" вывезти, а ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШМЕТ-СЕРВИС" передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" по адресу: <...>, товар, переданный по УПД от 03.03.2022 №2300002235 в течение 15 дней с момента перечисления стоимости предоплаты.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШМЕТ-СЕРВИС" из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 №53.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.