Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-197456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197456/2022-68-1354
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (164170, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИРНЫЙ ГОРОД, ЦИРГВАВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 292501001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании 1 037 943,14 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 295/22-ДАПР от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 № №1819187376672554164000000/790.6 в сумме 896.304 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 141.638 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2018 года между ФГУП «ГВСУ №14» (генподрядчик, ответчик) и ООО «СПЭМ» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда №1819187376672554164000000/790.6, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по узлу учета тепла, силовому оборудованию, автоматизации комплексной, системы связи по объекту, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения №6 от 13.07.2020г.) составляет 5 611 741 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ - 5 611 741 руб.

Согласно п.4.2. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Актом сверки, подписанном между сторонами, ФГУП «ГВСУ №14» подтвердил свою задолженность перед ООО «СПЭМ».

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате работ субподрядчика по акту выполненных работ от 25.04.2020 составляет 896 304,46 руб.

На сумму долга истец начисляет проценты за период с 07.07.2020 по 26.08.2022 в сумме 141 638,68 руб.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств погашения заявленной иске задолженности истец не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика оплата выполненных работ законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ истцом (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Истец выполнил весь объем работ по договору, а ответчик принял такие работы без замечаний.

В материалы дела истцом представлены акты КС2, КСЗ, подписанные сторонами, подтверждающие выполнение работ. Остаток задолженности Ответчика по вышеуказанным работам составляет 896 304,46 руб. Иные акты выполненных работ, не были представлены в материалы дела, т.к. были оплачены ответчиком в полном объеме и спора по ним нет.

Подписание ответчиком формы КС-2-КС-3 от 24.12.2020 г. без замечаний подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, вся документация передана в соответствии с условиями договора. Доказательств обратно в материалы дела не представлено. Кроме того, сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика по выполненным истцом работам.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате генподрядных услуг сам по себе не является основанием для отказа в иске или уменьшении суммы задолженности.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также правомерно.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца.

Истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 90.058 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям,.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 896.304 руб. 46 коп., проценты в сумме 90.058 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.217 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова