Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-17260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2018 года Дело № А53-17260/2018


Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 41 259,60 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 19.10.2015 №3704 муниципального нежилого помещения площадью 48,50 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 дней после подписания договора заключить договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества жилого дома, вывоз твердых бытовых отходов.

Комитет, указывая, что условия, изложенные в п. 2.2.3 договора предпринимателем надлежащим образом арендатором не были исполнены, комитет вынужденно понес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за муниципальное нежилое помещение, уплатив взысканные с него судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-19167/17 и №А53-19172/17 суммы, всего 41 259,60 рублей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя этих расходов.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, фактически истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные им управляющей компании суммы расходов по коммунальным расходам в отношении вышеуказанного нежилого помещения, связанных с неисполнением арендатором обязательств из договора с комитетом.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило включено в пункт 2.2.3 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса).

При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.

Предприниматель не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора предпринимателю.

По договору пользования помещение было передано предпринимателю, который в свою очередь обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (подп. 3 пункта 2.3 договора), данные условия были не выполнены.

Договоры на предоставление коммунальных услуг пользователем помещения не заключались.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за коммунальные услуги.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по настоящему делу была проверена, признана обоснованной и взыскана при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дел №А53-19167/17 и №А53-19172/17. Поскольку, фактическим пользователем помещений и получателем услуг являлся ответчик (по договору), а истец, как собственник помещений, оплатил сумму задолженности по этим помещениям управляющей компании, то у истца возникло право требования указанной суммы от ответчика.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска комитета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 41 259,60 рублей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук