Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-163230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163230/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022г. № 242-22;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети»

- не явка, извещены;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-163230/22,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – ООО «Промэнерго Сети» о взыскании задолженности по договору № 1136/П от 22.03.2016 в размере 3 284 390 руб. 94 коп., неустойки в сумме 481 211 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промэнерго Сети» в пользу ПАО «Россети» взыскан долг в размере 3 284 390 руб. 94 коп., неустойка в размере 481 211 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность, начиная с 23.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-163230/22 в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части исключения из расчета пени периода, в который действовал мораторий, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 1136/П от 22.03.2016 истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец указывает, что за период с января 2022 по март 2022 года он оказал ответчику в рамках упомянутого выше договора услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 3 284 390 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной на его сумму неустойки, ПАО «Россети» утверждало, что ответчик не исполнил своих обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, а соответствующую претензию оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт доказанности материалами дела обстоятельств оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, а также констатировав отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям моратория на начисление штрафных санкций, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период его действия, у судов действительно не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-163230/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



Н. А. Лоскутова