Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-206796/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206796/23-118-1687
г. Москва
22 ноября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» (ИНН: <***>)

к ООО «МАСТИК-М» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось с иском о взыскании с ООО «МАСТИК-М» неосновательного обогащения в размере 498 400 руб.

Определением от 14.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 ООО «Стандарт» перечислило платёжным поручением № 1012 на счёт ООО «МАСТИ-К» денежные средства в размере 498 400 руб. за сухую строительную смесь ТФ-2 MASTI-K.

Истец указывает, что ответчик оплаченный товар не поставил.

ООО «Стандарт» отказалось от дальнейших правоотношений с ответчиком, поскольку выяснило, что продаваемый товар не соответствует стандартам ГОСТ, то есть тем качествам строительной смеси, которые необходимы истцу в его профессиональной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар истцу ответчиком не передан, истец направил в адрес поставщика требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 06.04.2023 №Б05, условиями которого предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется со склада поставщика. Ответчик уведомлял истца о готовности к отгрузке товара, который в полном объеме покупателем не получен. Поскольку условия договора поставки поставщиком не нарушены, ответчик указывает на незаконность заявленных истцом исковых требований.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Представленный ответчиком договор поставки от 06.04.2023 №Б05 с условием о выборке товара не подписан со стороны истца. Таким образом, условие о порядке поставки товара на складе ответчика сторонами не согласовано, следовательно, поставщик был обязан поставить товар покупателю.

До настоящего времени ответчик не передал истцу товар, оплаченный по платежному поручению от 06.04.2023 №1012. С требованием к покупателю в порядке ст.484 ГК РФ ООО «МАСТИК-М» также не обращалось.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств истца является неправомерным.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела УПД от 20.07.2023 №БП-56 и от 14.07.2023 №БП-27, подтверждающие передачу истцу товара на общую сумму 2 100 руб.

Поскольку в указанной части требования поставщика исполнены, размер задолженности ответчика подлежит уменьшению до 496 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания задолженности в размере 496 300 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАСТИК-М» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стандарт» (ИНН: <***>) 496 300 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 12 914 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова