Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-242066/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-242066/16-56-2148
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127015, <...> / стр 14, дата регистрации 23 марта 1993)

к ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>, дата регистрации 28 июня 2013)

о взыскании денежных средств в размере 318 020,55 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 73/17

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с требованием к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба в размере 318 020,55 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2016 г. по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 1 в результате аварии на трубопроводе, который согласно письму ГБУ города Москвы Жилищник района Тверской от 20.06.16 г. № 1-12-663/6, проходит скрытым способом в туалете квартиры 28, относится к общедомовой системе ГВС, произошел залив помещений, принадлежащих ООО «Торговый Дом Книги «Москва».

Согласно Договору страхования имущества № 202-2240/2015 (А) от 16.03.15 г. имущество, находящееся по выше указанному адресу и принадлежащее ООО «Торговый Дом Книги «Москва», расположенное по адресу Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 1, было застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ».

АО «Страховая компания «ПАРИ» признало случай повреждения имущества от залива страховым. В адрес ООО «Торговый Дом Книги «Москва» было перечислено страховое возмещение в размере 318 020,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 3413 от 23.03.16 г.

Сумма страхового возмещения составляет сумму ущерба, согласно Акту о порче товарно-материальных ценностей № 1 от 20.02.16 г., с учетом безусловной франшизы (5 000,00 руб.): 323 020,55-5000,00=318 020,55 руб.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома по указанному адресу, отвечает за эксплуатацию и содержание общего имущества дома на основании Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, виновником данного залива является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба в размере 318 020,55 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Акт в соответствии с вышеуказанными нормами был составлен исполнителем (ответчиком) 15.02.2016 г., с непосредственным участием представителя нежилого помещения ФИО4 (администратор).

В указанном акте от 15.02.2016 г. был подробно описан причиненный ущерб (пострадала отделка помещения), указаний на то, что в помещении пострадало какое-либо иное застрахованное имущество, в акте не содержится.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям согласно перечню, указанному в акте № 1 от 20.02.2016 г.

Как усматривается из копии телеграммы, ответчик приглашался 19.02.2016 г. на осмотр поврежденного имущества, инициированный истцом.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества б/н, составленному без участия ответчика, установлен ущерб иному имуществу, не зафиксированному в акте от 15.02.2016 г.

При этом акт осмотра от 19.02.2016 г. содержит явные искажения информации по дате составления акта.

Суд приходит к выводу, что фактически осмотр был проведен истцом 16.02.2016 г., поскольку из копии акта, имеющейся в материалах дела, усматривается исправление в верхнем правом углу акта даты составления с 16.02.2016 г. на 19.02.2016 г., при этом ниже, после слов «дата и место проведения осмотра» указана дата 16.02.2016 г. без исправлений. Также в материалы дела истцом представлена еще одна копия акта, в которой исправлены даты в обоих местах.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик на осмотр не вызывался, поскольку фактически осмотр был проведен 16.02.2016 г., в то время как ответчик был приглашен на осмотр 19.02.2016 г.

Таким образом, акт, составленный представителем истца, не является допустимым доказательством, и противоречит акту от 15.02.2016 г., составленному ранее по факту залива исполнителем, и подписанному представителем нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 3 ст. 71 АПК РФ "доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности".

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд считает, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба товарно-материальным ценностям на сумму 318 020, 55 руб. в результате залива, произошедшего 13.02.2016 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева