Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-9428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9428/2017
г. Краснодар
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Прогресс-Юг», арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-9428/2017 (Ф08-5608/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньПрогресс-Юг» (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 026 303 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором установить размер процентов по вознаграждению в 50 000 рублей. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Суды необоснованно указали, что до завершения рассмотрения требований ООО «Оста» и АО «Кубанская управляющая компания» о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений 76 квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства, управляющий не имел права приступить к реализации объекта незавершенного строительства в общем порядке. Банк указывает на неэффективность действий управляющего, уклонении от осуществления полномочий, необоснованном расходовании денежных средств и затягивании процедуры банкротства. Управляющим несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника и несвоевременно реализован основной актив должника. В связи с необоснованным затягиванием сроков процедуры увеличились и расходы, которые были оплачены за счет конкурсной массы.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 21.03.0217 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.06.2017 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.12.2017 ООО «Кубань-Прогресс-Юг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.05.2018 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

3 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника управляющим сформирована и реализована конкурсная масса, на расчетный счет должника поступило в общей сложности 54 126 323 рублей 95 копеек. Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 91 533 796 рублей 92 копеек. Общий размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника, составил 45 028 971 рубль 75 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении. В результате проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, реализовано следующее имущество, принадлежащее должнику: 3. Права требования (дебиторская задолженность) к: 1. ООО «Викон» на сумму 2 443 044 рубля; ФИО4 на сумму 206 896 рублей; ООО «КоммерцКапитал» на сумму 70 706 рублей; ФИО5 на сумму 160 620 рублей 06 копеек; ООО «ЮгТракСервис» на сумму 914 520 рублей; ООО «ЮгРегионДевелопмент» на сумму 593 731 рубль 19 копеек; 2. Права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0102032:22, площадью 10150 кв. м, принадлежащий должнику на праве аренды, с неотделимыми улучшениями на нем – объектом незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Полтавская, ул. Кубанская, дом 72, корпус 3, согласно отчету об оценке от 21.02.2022 № 230-02/2022, в том числе право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0102032:22, площадью 10150 кв. м; 3. Туалетный модуль Т-4; 4. Блок-контейнер 5,0м*2,4м. (вагончик).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами, проверив расчет процентов, произведенный управляющим и признав его верным, не установив оснований для снижения размера процентов, удовлетворили требования управляющего, определив подлежащие выплате проценты по вознаграждению в сумме 2 026 303 рубля.

Доводы банка о неэффективности действий управляющего, о его уклонении от осуществления полномочий, необоснованном расходовании денежных средств и затягивании процедуры банкротства проверены судебными инстанции и отклонены.

Довод о том, что управляющим несвоевременно реализован основной актив должника также правомерно отклонен судами, поскольку доказательств уклонения управляющим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено, заявленные доводы банка об этом не свидетельствуют, а срок реализации объекта незавершенного строительства, как указали суды, обусловлен сложностью и длительностью рассмотрения споров о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ООО «Оста» и АО «Кубанская управляющая компания», которые рассматривались с 21.02.2018 по 10.09.2021.

При этом суды отметили, что управляющий принимал активное участие в каждом из обособленных споров и в результате именно его действий в удовлетворении заявлений о включении в реестр 6 требований кредиторов было отказано, а сделки, на которых были основаны требования, признаны мнимыми.

В рассматриваемом деле обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражными управляющими своих обязанностей судами не установлены, судебные акты о признании незаконными действий в отношении заявителя отсутствуют.

Проанализировав объем мероприятий, проведенных управляющим, и качество выполненной управляющим работы, суд апелляционной инстанции как в части объема и характера выполненной работы по реализации имущества должника, так и в связи с исполнением ими иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы стимулирующего вознаграждения.

Контррасчет стоимости оказанных услуг исходя из объема и условий их оказания в рамках конкретного дела о банкротстве не представлен.

Банк не привел доказательств наличия вступивших в силу судебных актов, установивших факт незаконности действий управляющего, допущения им необоснованных расходов или причинения его действиями (бездействием) убытков должнику или кредиторам, как и не доказал, что управляющий уклонялся от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоб на бездействие или затягивание управляющим в период с 01.07.2019 по 30.03.2022 банком не заявлялось, как и не заявлялось о необходимости реализации объекта незавершенного строительства до рассмотрения судом требования АО «Кубанская управляющая компания».

В ходе проведения процедуры банкротства должника отсутствовали случаи признания действий управляющего незаконными, как и фактов взыскания убытков либо признания необоснованных расходов, допущенных управляющим, как и периодов уклонения управляющего от возложенных на него обязанностей. Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А32-9428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев