Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А74-69/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-69/2020
18 марта 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 11 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному образовательному учреждению Республики Хакасия дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 660 руб., в том числе 12 500 руб. задолженности и 315 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 №1, 25 000 руб. задолженности и 845 руб. неустойки по договору №29 от 15.08.2019,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению Республики Хакасия дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» о взыскании 33 805 руб. 63 коп., в том числе 7500 руб. задолженности и 717 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 09.01.2020 по договору на техническое обслуживание узла коммерческого узла учёта тепла и теплоносителя от 09.01.2019 №1,25 000 руб. задолженности и 588 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 09.01.2020 по договору №1 от 15.08.2019.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте 25.02.2020 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличивает размер исковых требований до 38 660 руб., в том числе 12 500 руб. задолженности и 315 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 №1, 25 000 руб. задолженности и 845 руб. неустойки по договору №29 от 15.08.2019, а также просит взыскать задолженность по договору №41 от 28.11.2019 в размере 289 310 руб. 40 коп. и 24 417 руб. 80 коп. неустойки.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере по договорам от 09.01.2019 №1, №29 от 15.08.2019.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд отказывает в принятии требования о взыскании задолженности и неустойки по договору №41 от 28.11.2019, поскольку такое требование при обращении с иском заявлено не было, то есть, фактически истцом предъявлено новое требование, которое не являлось предметом требований при принятии иска к производству.

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, арбитражный суд отказывает в принятии уточнения исковых требований в указанной части.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями, указав, что ответчик не является главным распорядителем денежных средств, поэтому ответчик не имеет возможности заблаговременно заботиться о поступлении денежных средств на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепла и теплоснабжения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №29, предметом которого является выполнение исполнителем работ по промывке системы отопления и опрессовке узла управления в административном здании и сдача результата выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ – 25 000 руб. По условиям пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней на основании акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлен акт №708 от 17.09.2019 на сумму 25 000 руб., подписанный заказчиком без замечаний.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание узла коммерческого учёта теплоносителя №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно, в течение календарного года, уплачивает исполнителю не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным 2500 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии в августе-декабре 2019 года истцом в материалы дела представлены акты №649 от 31.08.2019, №744 от 30.09.2019, №840 от 31.10.2019, №927 от 30.11.2019, №1007 от 25.12.2019 на общую сумму 12 500 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договоров, контрактов и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором от 09.01.2019 №1 услуг истцом в материалы дела представлен подписанные ответчиком акты №649 от 31.08.2019, №744 от 30.09.2019, №840 от 31.10.2019, №927 от 30.11.2019, №1007 от 25.12.2019 на общую сумму 12 500 руб.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором №29 от 15.08.2019 истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт №708 от 17.09.2019 на сумму25 000 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан, ответчиком доказательства оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы задолженности по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 1160 руб., начисленной по 11.03.2020.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённых между сторонами договоров в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6% годовых, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 38 660 руб. 34 коп., в том числе 12 500 руб. задолженности и 315 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 №1, 25 000 руб. задолженности и 845 руб. неустойки по договору №29 от 15.08.2019.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование не являются обстоятельствами, влекущими освобождение от оплаты выполненных и принятых работ. Исполнение обязательств ответчика по оплате услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 10.01.2020 №3.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Республики Хакасия дополнительного профессионального образования «Хакасский институт развития образования и повышения квалификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» 38 660 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб., в том числе 12 500 руб. задолженности и 315 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 №1, 25 000 руб. задолженности и 845 руб. неустойки по договору №29 от 15.08.2019, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина