Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-18508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18508/2023
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.1996)

о взыскании 100 425 рублей 36 копеек (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2 на основании приказа от 12.02.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (далее истец, ООО УК «Жилкомплекс») о обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (далее ответчик, ООО «Юго-Восток») о взыскании 90 456 рублей 49 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 9 968 рублей 87 копеек пени за период с 18.10.2022 по 20.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил подробный расчет заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, по доводам отзыва, указав на то, что ответчику услуги по содержанию не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 20.01.2015 № 2, является с 01.01.2015 ООО УК «ЖилКомплекс».

Управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, предусматривающий оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Срок действия договора - 1 год с условием продления (пункты 8.2,8.6. договора).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанном истцом МКД собственником нежилого помещения площадью 694,7 кв.м., с 22.12.2004 является ООО «Юго-Восток», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010.

Истцом за оказанные в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 услуги, ответчику выставлены акты оказанных услуг, счета на оплату на общую сумму 90 456 рублей 49 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, что в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание управление спорным домом управляющей компанией, именно на ответчике, как собственнике имущества лежит бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного жилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Жилкомплекс» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о том, что его помещение расположено с противоположной стороны от входа в подъезд многоквартирного дома, перед входом в помещение ответчика нет придомовой территории, ответчик не использует места общего пользования, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование общего имущества собственниками помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010, согласно которого нежилое помещение в здании общей площадью 694,7 кв.м., расположенное на 1 этаже подвал, является встроенным нежилым помещением в дом, расположенный по адресу <...>.

Вопреки позиции ответчика, наличие отдельного входа в помещение не является основанием для признания нежилого помещения самостоятельным объектом. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД,

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) утвержденным собственниками жилых помещений спорного МКД на общем собрании. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Возражая по расчету истца, ответчик не представил в дело в порядке статьи 65 АПК РФ письменные доказательства, свидетельствующие об иных величинах, подлежащих учету при расчете размера задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму основного долга 90 456 рублей 49 копеек за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 18.10.2022 по 20.10.2023 в размере 9 968 рублей 78 копеек согласно представленному расчету (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ИНН <***>) 90 456 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек основного долга, 9 968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек пени и 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» из федерального бюджета 110 (сто десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №461 от 18.10.2023.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.