Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А03-7179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7179/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Двоеносовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 721 492,66 рублей,

при участии представителей: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2024),

от ответчика (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 721 492, 66 руб., в том числе: убытки в размере 1 564 993, 33 руб. и штраф за отказ от исполнения обязательств в размере 156 499, 33 руб.

Исковые требования мотивированы отказом от исполнения ответчиком обязательств по экспедированию груза по заявке № 2 от 09.10.2024 на перевозку к Договору № БЛК0013 от 06.09.2024 в КНР. В связи с чем, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в виде расходов на подготовку к перевозке груза по заявке № 2 от 09.10.2024 в

КНР (расходы на фасовку груза в мешки, штраф за отказ от исполнения договора фасовки с ИП ФИО3, расходы на закуп фасовочного материала). Также истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика как экспедитора 10% штрафа от стоимости понесенных затрат.

Ответчик представил возражения на исковые требования, ссылаясь на правомерность сделанного им отказа от исполнения заявки № 2 от 09.10.2024, оспаривает факт несения расходов истца на подготовку к экспедированию груза и причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и отказом от исполнения заявки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО3 (ИНН <***>), АО "Новая пятилетка" (ИНН <***>).

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, оставили позицию на усмотрение суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 между ООО «Терминал-Барнаул» (заказчик) и ООО «БЛК» (исполнитель) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении № БЛК0013 , согласно п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Заказчика, B том числе, но не ограничиваясь:

- организовать перевозку грузов в международном сообщении самостоятельно или с привлечением третьих лиц;

Услуги по данному Договору выполняются Исполнителем на основании принятой к исполнению заявки Заказчика, оформленной в письменном виде по форме, приведенной в Приложении № 2 к данному Договору.

Договор подписан сторонами посредством обмена электронными скан копиями документа по адресам электронной почты, согласно п. 11.2, 11.3 договора.

Стороны факт подписания и заключения договора № БЛК0013 от 06.09.2024 не оспаривают.

С учетом содержания и условий договора, суд приходит к выводу о заключении 06.09.2024 между истцом и ответчиком рамочного договора экспедирования в международном сообщении (ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ).

27.09.2024 между истцом (покупатель) и АО «Новая пятилетка» (поставщик) заключен договор поставки № 2709-1 от 27.09.2024 и заказ-спецификация № 1 от 27.09.2024 на поставку ячменя урожая 2024 года в объеме 1600 тонн, общей стоимостью 18 080 000 рублей с НДС.

Период поставки – 14.10.2024 – 31.10.2024.

Базис поставки – склад поставщика по адресу <...>.

Товар полностью оплачен ООО «Терминал-Барнаул» поставщику на сумму 18 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3166 от 09.10.2024, № 3204 от 11.10.2024.

Как следует из пояснений истца, с целью реализации товара на экспорт в КНР, между истцом (продавец) и MANZHOULI PENGYU ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD. Китай (покупатель) заключен контракт № 0710-1 от 07.10.2024, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура и стоимость которых согласуется сторонами в форме Заказов-спецификаций в установленном настоящем Контрактом порядке.

В рамках Контракта заключена Заказ-спецификация № 1 на поставку товаров от 07.10.2024 ячмень фасовкой в биг-бэги 1295 кг в объеме 1 605,8 тонн общей стоимостью 2 408 700,00 китайских юаней.

Дата отгрузки до 26 октября 2024 включительно. Условия поставки DAP Chengdu CHINA.

Грузополучатель - HENAN HANXIN TRADING CO.,LTD Address: ROOM 623,6 F,MINYU BUILDING MATERIALS MARKET,RENMIN EAST ROAD,LUOHE ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT ZONES,HENAN , CHINA.

С целью экспедирования груза в КНР – ячмень 1 600 тонн с фасовкой в биг-бэги, в рамках договора экспедирования истцом и ответчиком в рамках договора от 06.09.2024 заключен Протокол № 2 согласования договорной цены на оказание услуг и Заявка № 2 от 09.10.2024 на перевозку, согласно которых ООО «БЛК» взяло на себя обязательства организации перевозки Товара (ячмень продовольственный - 1608, 5 тн) по маршруту

<...> - Екатеринбург (ст. Аппаратная) – Алтынколь-эксп – Ченду, Китай 62 контейнера 40 фут.

Грузополучатель - HENAN HANXIN TRADING CO.,LTD Address: ROOM 623,6ГMINYU BUILDING MATERIALS MARKET,RENMIN EAST ROAD,LUOHE ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT ZONES, HENAN CHINA.

Дата готовности груза – 13.10.2024. Наряд-заказ 22-24.10.2024.

Факт подписания и заключения 11.10.2024 посредством электронной почты Протокола № 2 согласования договорной цены на оказание услуг и Заявка № 2 от 09.10.2024 сторонами так же не оспаривается.

Для подготовки товара к перевозке и фасовки истцом привлечен исполнитель – ИП ФИО3 на основании заявки № 39 от 01.10.2024 на фасовку/упаковку ячменя объемом 1600 тонн по адресу Российская Федерация, <...> (АО «Новая Пятилетка»).

Заявка заключена в рамках договора № 13 от 07.03.2024 на оказание услуг фасовки и погрузки сельхозпродукции.

Согласно условий заявки стоимость фасовки составляет 1,1 рубль без НДС за кг, сроки оказания услуги с 11.10.2024-18.10.2024.

В материалы дела предоставлено уведомление исх. № БЛК-100 от 15.10.2024, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности подсыла вагонов по маршруту Екатеринбург (ст.Аппаратная) – Алтынколь эксп (КЖД), заявляет об отказе от заявки на перевозку № 2 от 09.10.2024.

Истец ссылается на совершение всех необходимых подготовительных мероприятий для экспедирования груза ответчиком в рамках заявки № 2 от 09.10.2024, и несение затрат на подготовительные мероприятия, совершенные до 15.10.2024, то есть до отказа ответчика от исполнения обязательств по экспедированию груза.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, вычета НДС из суммы убытков, по расчетам истца размер расходов (убытков) в связи с отказом ответчика от исполнения заявки составил 1 564 993, 33 руб.

Также, по мнению истца, взысканию подлежит штраф за отказ от исполнения обязательств в размере 156 499, 33 рублей (10 % от суммы понесенных расходов).

27.03.2025 истцом Почтой России и по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате расходов и штрафа.

Между тем, ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованный договор № БЛК0013 от 06.09.2024 и заявка № 2 от 09.10.2024 на экспедирование груза, заключенные между истцом и ответчиком содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Кроме того, оценив предоставленные пояснения ответчика о порядке подписания истцом заявки № 2 от 09.10.2024, с учетом правил ст.ст. 435, 441 ГК РФ, установив отсутствие отзыва оферты со стороны ответчика и срока для акцепта оферты, суд пришел к выводу о заключении заявки № 2 от 09.10.2024 и возникновения обязательств сторон в рамках экспедирования груза 11.10.2024.

Проанализировав спорную ситуацию и отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями заключенных договора экспедирования, заявки на экспедирование.

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 15.10.2024 исх. № БЛК-100 «Уведомление об отказе от Заявки на перевозку № 2 от 09.10.2024» ответчиком в одностороннем порядке было заявлено об отказе от исполнения заявки на перевозку № 2 от 09.10.2024.

Факт направления уведомления 15.10.2024 не оспаривается сторонами.

Исходя из содержания уведомления от 15.10.2024, причиной одностороннего отказа от исполнения заявки со стороны ответчика явилось загруженность железной дороги и отсутствие технической возможности подсыла вагонов по согласованному маршруту.

Таким образом, суд приходит к выводу об одностороннем отказе 15.10.2024 ответчика от исполнения обязательств по заявке на перевозку № 2 от 09.10.2024.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела возражения и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО «БЛК» отказ от исполнения заявки совершен не ранее, чем 15.10.2024.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отказ от исполнения заявки на перевозку № 2 от 09.10.2024 совершен ответчиком 11.10.2024 в 19:26 ч. посредством сообщения мессенджера ВотсАп, направленного менеджеру ООО «Терминал-Барнаул».

Вопреки доводам ответчика, сообщение, направленное менеджеру посредством мессенджера ВотсАп 11.10.2024 в 19:26 ч., не содержит в себе информации об отзыве оферты (заявки № 2 от 09.10.2024) или об отказе от исполнения обязательств по заявке № 2 от 09.10.2024.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Убытки определяются по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Право одностороннего отказа от исполнения договора прямо предусмотрено законом и обусловлено только требованием о соблюдении разумного срока для такого отказа. Целью такого предупреждения является информирование контрагента о предстоящем прекращении договорных отношений, для того чтобы у него была возможность соответствующим образом подготовиться к такому последствию.

Исходя из условий предоставленных в материалы дела договоров, суд установил следующее.

Закупленный у АО «Новая пятилетка» и оплаченный истцом товар – ячмень, подлежал к выборке в период с 14.10.2024 по 31.10.2024.

По условиям заявки № 2 от 09.10.2024 стороны определили дату готовности груза к погрузке – 13.10.2024.

По условиям спецификации на поставку товара в КНР должна была быть произведена не позднее 26.10.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, когда ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения заявки № 2 от 09.10.2024 – 11.10.2024 или 15.10.2024, с учетом периода поставки, сроков погрузки, поведение ответчика нельзя назвать добросовестными, а сделанные уведомления – своевременными и позволяющими истцу исключить негативные последствия такого одностороннего отказа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 11.8.2 договора экспедирования договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке в любое время, при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Следовательно, сторонами согласован уведомительный порядок одностороннего расторжения договора и срок уведомления – не менее 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения п. 11.8.2 договора экспедирования действует исключительно в отношении самого договора, так как согласно ст. 429.1 ГК и условиям самого договора заявка на перевозку № 2 от 09.10.2024 является частью самого договора и направлена на уточнение его условий.

В связи с чем, к порядку расторжения заявок на перевозку также применяются положения рамочного договора, в частности, положения пункта 11.8.2.

Судом отклоняются также доводы ответчика о наличии у него права, предусмотренного пунктом 5.14 договора экспедирования в редакции протокола разногласий, на отказ от исполнения заявки в срок не менее 24 часов до начала оказания услуг, так как указанным пунктом договора стороны урегулировали специальное правило относительно взыскания 10% штрафа, который не подлежит взысканию в случае отказа от заявки в срок не менее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.

В то же время, пункт 5.14 договора не освобождает виновную сторону от ответственности за отказе от договора, совершенный менее чем за 24 часа.

Кроме того, из представленной в материалы дела заявки № 2 от 09.10.2024 на перевозку следует, что началом оказания услуг является дата 13.10.2024 как дата готовности груза к началу погрузки.

Суд соглашается с доводами истца и опровергает доводы ответчика о дате начала оказания услуг 22-24.10.2024, руководствуясь следующим.

Толкование условий заявки № 2 от 09.10.2024 позволяет прийти к выводу, что в обязанности ответчика входило не только предоставление подвижного состава (вагонов), но и контейнерного парка под загрузку.

При этом, стороны заявки предусмотрели льготный период хранения загруженных контейнеров на станции отправления - ст. Аппаратная 12 суток.

Условия заявки согласуются с позицией, изложенной истцом, о том, что началом оказания услуг является именно 13.10.2024 - дата готовности груза в погрузке в контейнеры.

Суд соглашается с тем, что к дате готовности грузу к погрузке 13.10.2024 груз уже должен быть подготовлен к погрузке в контейнеры (то есть, зафасован в мешки, обеззаражен).

После чего, контейнеры подлежат погрузке на вагоны и отправке со станции назначения, которая согласована сторонами в период 22.10.2024 - 24.10.2024.

При таких обстоятельствах действия ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестными, а уведомление – своевременным.

Также суд учитывает содержание уведомления от 15.10.2024, в котором ответчик сообщает истцу о предпринимаемых ответчиком попытках найти альтернативного поставщика аналогичных услуг, что также подтверждает доводы истца о том, что обязательства из заявки № 2 от 09.10.2024 не прекращались ответчиком вплоть до 15.10.2024.

Кром того, суд учитывает, что истец в свою очередь действовал разумно, в соответствии со стандартом поведения добросовестного коммерсанта.

Суд признает необходимыми действия истца по фасовке груза и иным мероприятиям для подготовки к перевозке груза, учитывая необходимость исполнения им обязательств по подготовке груза к погрузке к 13.10.2024, как это предусмотрено заявкой № 2 от 09.10.2024, по выборке товара перед АО «Новая пятилетка» и обязательств по поставке товара перед контрагентом в КНР.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отнесении расходов и убытков истца, вызванных расторжением заявки № 2 от 09.10.2024, возникших до 15.10.2024, то есть до даты отказа ответчика от исполнения обязательств, на ответчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт несения истцом убытков и расходов в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке установлен судом на основании представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

В частности, за период 11.10.2024-14.10.2024 в рамках заявки № 39 от 01.10.2024 ИП ФИО3 за счет истца произведена фасовка груза в мешки биг-бэг в объеме 1 000 тонн по цене 1,1 рубль без НДС за кг, что составило 1 100 000 рублей (1000000 кг*1,1руб = 1 100 000 рублей).

ИП ФИО3 09.12.2024 выставлена в адрес ООО «Терминал-Барнаул» претензия об оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 100 000 руб., а

также об уплате штрафа в размере 5% от стоимости заявки 1760000 руб. - 88 000 руб. Итого размер претензии составил 1 188 000 руб.

18.03.2025 ИП ФИО3 повторно выставлена претензия на сумму 1 188 000 руб. Так как факт фасовки подтвержден в том числе АО «Новая пятилетка» ООО «Терминал-Барнаул» принято решение об обоснованности и необходимости уплаты претензии.

Платежным поручением № 944 от 01.04.2025 истцом оплачен штраф в размере 88000 рублей в связи с отказом от исполнения заявки, платежным поручением № 1058 от 14.04.2025 оплачена задолженность по услугам фасовки в размере 1 100 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлены также документы, подтверждающие наличие спецтехники в пользовании у ИП ФИО3 для осуществления фасовки, производительность спецтехники, перевозку спецтехники на склад АО «Новая пятилетка» по адресу <...> (транспортная накладная от 09.10.2024, договоры аренды и поставки оборудования, договор субаренды).

В материалы дела предоставлен акт наличия товара от 11.03.2025, подписанный АО «Новая пятилетка», из которого также следует факт фасовки истцом товара - ячмень на складе в объеме 1 000 тонн в рамках договора поставки и спецификации от 27.09.2024.

Доводы ответчика о критическом отношении к предоставленному акту отклоняются, так как документ имеет оттиск печати и подписи управляющей компании, исполнительного директора, мастера по приемке и управляющего отделением.

При этом, о фальсификации акта ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Агропродукт» (арендодатель спецтехники) и ООО «Терминал-Барнаул» отклоняются судом, как противоречащие положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Также суд учитывает, что совпадение учредителей ООО «Агропродукт» и ООО «Терминал-Барнаул» имело место более 5 лет назад, что свидетельствует об отсутствии аффилированности юридических лиц в период рассматриваемых событий.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предоставления истцом в материалы дела актов возврата спецтехники из аренды и платежных поручений на оплату аренды, так как факт арендных отношений подтвержден истцом в достаточной степени.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, акт возврата техники и платежные документы не являются доказательствами, необходимыми для подтверждения реальности договорных отношений аренды.

Вопреки доводам ответчика, производительность зернопогрузчика Успех-ЗТ, которым осуществлялась фасовка груза в мешки Биг-Бэг подтверждается следующими доказательствами:

- спецификация к зернопогрузчику (приложение к договору поставки № 03.13.08 от 13.08.24, предоставленному ИП ФИО3, согласно которому производительность зернопогрузчика Успех-ЗТ составляет до 80 т/час);

- распечатка с официального сайта производителя зернопогрузчика Завод «Агроуспех» - https://agrouspeh.ru/, предоставленная истцом, на котором также указана производительность зернопогрузчика Успех-ЗТ составляет до 80 т/час.

В подтверждение несения расходов на мешкотару ООО «Терминал-Барнаул» в материалы дела предоставлено УПД № 1236 от 20.09.2024, согласно которому истцом закуплены мешки «биг-бэг» у ООО «Тексупак» в количестве 1500 штук общей стоимостью 879 000 руб. с НДС. Стоимость одного мешка составляет 586 руб. с НДС (488,33 руб. за штуку без НДС).

Истец ссылается на использование при фасовке груза 772 мешков биг-бэг (исходя из объема одного мешка 1295 кг). Таким образом, стоимость 772 мешков составляет 376 993,33 рублей без НДС (772 * 488,33 р.).

Стоимость мешков биг-бэг оплачена истцом платежным поручением № 2915 от 18.09.2024.

Итого общие расходы истца за вычетом НДС составили 1 564 993, 33 руб. (1 100 000 руб. + 88 000 руб. + 376 993, 33 руб.)

Факт фасовки груза именно в связи с заявкой на перевозку № 2 от 09.10.2024 подтверждается совокупностью предоставленных и согласующихся между собой доказательств.

Доводы ответчика об ином оценены судом и отклоняются, так как носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также суд учитывает соблюдение истцом стандарта доказывания «баланс вероятностей».

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких

требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости понесенных расходов суд признает обоснованными.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 5.14 договора экспедирования в редакции протокола разногласий, а также ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд приходит к выводу, что с учетом даты начала оказания услуг 13.10.2024, заявленный ответчиком отказ от исполнения обязательств нельзя считать своевременным и сделанным не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, сообщение, направленное посредством мессенджера ВотсАп 11.10.2024 в 19:26 ч., не содержит в себе информации об отказе от исполнения обязательств по заявке № 2 от 09.10.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

С учетом понесенных истцом расходов в размере 1 564 993,33 руб. штраф составляет 156 499, 33 руб.

О снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке на перевозку, несвоевременном информировании истца о заявленном отказе, несении истцом расходов, связанных с подготовкой к перевозке груза, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 564 993, 33 руб. и штрафа в размере 156 499, 33 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уменьшение исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 640 руб. суд относит на ответчика, а излишне оплаченную госпошлину в размере 11 330 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая логистическая компания» (ООО «БЛК») (660017, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (656037, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) 1 721 492,66 рублей, в том числе убытки в размере 1 564 993,33 рублей, штраф за отказ от исполнения обязательств в размере 156 499,33 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 645 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (656037, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 330 руб., уплаченную по платежному поручению № 1117 от 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова