Решение от 26 января 2021 г. по делу № А21-7236/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-7236/2020

«26» января 2021 г.

26 января 2021г. оглашена резолютивная часть решения

26 января 2021г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» к обществу с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца– ФИО2, по доверенности от 31.08.2020г., диплому и паспорту,

от ответчика–Жуковская Н.В., по доверенности от 17.05.2019г. и удостоверению адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238520, <...>; далее – ООО «ЦСС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, г.Калининград, ул.9 апреля, д.98 кв.76; далее - ООО «Нике-Балт ОПТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 003 083, 60руб. и неустойки в размере 1 410 883,75руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, связанных с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела).

ООО «ЦСС» просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточненных требований), ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладны, подписанные ответчиком и частичную оплату задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт поставки продукции на указанную истцом сумму, сослался на частичную оплату, просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, представлены возражения на иск.

Из материалов дела следует, что 04 января 2019 года между ООО «ЦСС» и «Нике-Балт ОПТ» заключен договор о предоставлении дилерских полномочий № ЦСС-18-03 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Центр сухих смесей» поставляло ответчику продукцию (далее - товар), а последний обязан был оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 6 Приложения № 3 от 11 ноября 2019 года к Договору ответчик обязан оплатить товар не позднее 01 апреля 2020 года.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 12 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года истец поставил ответчику 60 партий товара на сумму 5 806 453,69 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного и полученного по вышеуказанным товаросопроводительным документам товара исполнил частично, претензию оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 5 806 453,69 руб. за период с 12.11.2019г. по 12.12.2019г. подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами товарными накладными и по существу ООО «Нике-Балт ОПТ» не оспаривается.

Сведений о наличии претензий относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара Ответчик не предъявил.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

При исследовании представленных ответчиком платежных поручений, в обоснование довода о погашении задолженности в большем размере, чем учтено истцом, судом установлено, что в расчете ООО «ЦСС» учтены все поступившие платежи. Как следует из материалов дела платежи (платежные поручения №33, 34, 40, 41) поступившие в марте 2020г. так же учтены истцом при подаче искового заявления в июле 2020г.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ООО «ЦСС» о взыскании с ООО «Нике-Балт ОПТ» задолженности по договору от 4.01.2019г. в размере 5 003 083, 60руб. и неустойки в размере 1 410 883,75руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о возврате части товара, в обоснование меньшего размера задолженности, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; документы подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены; истец факт возврата товара отрицал. Акт сверки от 14.12.2020г., составленный ответчиком в одностороннем порядке, указанные обстоятельства не подтверждает.

Какие либо документы в соответствии с разделом 11 Договора так же не представлены.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки рассмотрены и отклонены судом.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, отсутствия доводов об исключительности возникших обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам (на что ссылается ответчик) не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, как не является таким доказательством и сам ее размер.

Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца убытков, с учетом выбытия из владения истца товара и не получения оплаты за него в установленный срок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

При заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» задолженность по договору о предоставлении дилерских полномочий № ЦСС-18-03 от 04.01.2019 в размере 5 003 083,60 руб., пени по состоянию на 26.01.2021 в сумме 1 410 883,75 руб., пени, начисленные с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1% от задолженности в размере 5 003 083,60 руб. за каждый день просрочки и госпошлину в сумме 55 070 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сухих смесей» из федерального бюджета госпошлину в размере 13 557 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению № 181 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина