Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А68-11522/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11522/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 08 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПСК Планк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 04466100003218000001-0452588-05 от 28.09.2018 в размере 834 925 руб., пени за период с 15.06.2019 по 17.05.2022 в размере 914 526 руб. 62 коп., всего 2 749 451 руб. 62 коп., изменении условий соглашения о расторжении контракта от 15.06.2019,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности № 0182/88 от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Планк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 04466100003218000001-0452588-05 от 28.09.2018 в размере 834 925 руб., пени за период с 15.06.2019 по 17.05.2022 в размере 914 526 руб. 62 коп., всего 2 749 451 руб. 62 коп., изменении условий соглашения о расторжении контракта от 15.06.2019.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенностей у представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществлявших представительство интересов истца в суде. Указанное ходатайство подписано представителем истца по доверенности ФИО6

В соответствии со статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. Истец, являясь юридическим лицом, не был лишен права и возможности направить в суд иного представителя, своевременно наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ходатайство истца не содержит в себе обоснования причин невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО6

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2018 между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) и ООО «ПСК ПЛАНК» (подрядчик) был заключен контракт №04466100003218000001-045588-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытания специзделий» по адресу: <...> (далее - контракт).

По условиям п. 2.1 контракта его цена составляла 290 469 394 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 44 308 890 руб. 67 коп.

В пункте 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней с даты заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 30.06.2019.

15 июня 2019 года в связи с невозможностью исполнения обязательств в рамках заключенного контракта стороны пришли к решению расторгнуть его, о чем сторонами было заключено соответствующее соглашение (далее - соглашение).

Пунктом 2 соглашения установлено, что 28.09.2018 заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 178 871 494 руб. 92 коп. (платежное поручение № 20932 от 28.09.2018).

Согласно п. 3 соглашения, подрядчик частично выполнил свои обязательства на сумму 5 367 232 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1-6 от 17.05.2019, в связи с чем заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 4 718 241 руб. 76 коп. (платежное поручение № 11625 от 11.06.2019).

Как следует из п. 4 соглашения, заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы в полном объеме и произвести оплату задолженности в размере 648 990 руб. 40 коп. не позднее 20 апреля 2020 года.

По условиям п. 5 соглашения, заказчик подтверждает, что каких-либо претензий по вопросам исполнения контракта к подрядчику не имеет. После выполнения условий, прописанных в п. 4 соглашения, подрядчик подтверждает, что не имеет и не будет иметь финансовых и каких-либо иных претензий к заказчику по контракту.

17.06.2019 между ООО «ПСК ПЛАНК» и ООО «ИнвестТерминал» был заключен договор цессии № 206, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовании долга в размере 648 990 руб. 40 коп. по контракту.

В свою очередь 18.06.2019 ООО «ИнвестТерминал» заключил с ООО «Тафриконсалт» договор № 268 уступки прав требования по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-98456/21 задолженность в размере 648 990 руб. 40 коп. взыскана с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Тафриконсалт».

Как указывает истец, в содержание положений о взаимных расчетах между сторонами по соглашению о расторжении контракта от 15.06.2019 не вошли сведения о фактически выполненных ООО «ПСК Планк» и принятых АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» строительно-монтажных работах по объекту на основании:

а) акта о приемке выполненных работ за май 2019 года (КС-2) № 7 от 18.05.2019 за отчетный период 18.05.2019 - 29.06.2019 на 177 070 руб. 80 коп. на общестроительные работы, конструктивные решения по корпусу №21. Производство 1 объекта, смета №02-03-01;

б) акта о приемке выполненных работ за май 2019 года (КС-2) № 8 от 18.05.2019 за отчетный период 18.05.2019 - 29.06.2019 на 256 723 руб. 20 коп. на архитектурные решения, корпус №21. Производство 1 Объекта, смета №02-03-02;

в) акта о приемке выполненных работ за май 2019 года (КС-2) № 9 от 18.05.2019 за отчетный период 18.05.2019 - 29.06.2019 на 1 015 504 руб. 80 коп. на архитектурные решения, корпус №30,30А (Ж). Производство 1 Объекта, смета №02- 02-02;

г) акта о приемке выполненных работ за май 2019 года (КС-2) № 10 от 18.05.2019 за отчетный период 18.05.2019 - 29.06.2019 на 752 611 руб. 20 коп. по корпус №30,30А (Ж). Производство 1 Объекта;

д) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 18.05.2019, включающей следующую стоимость: (п. 7) КС-2 №7 - 147 559 руб.; (п. 8) КС-2 №8 - 213 936 руб.; (п.9) КС-2 № 9 - 846 254 руб.; (п. 10) КС -2 № 10 - 627 176 руб. Итого: стоимость работ по КС-3 - 1 834 925 руб.

13.04.2022 истцом ответчику были направлены вышеуказанные КС-2, КС-3 от 18.05.2019, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, совместно с претензией от 11.04.2022 с указанием на наличие неоплаченных работ, не вошедших в соглашение о расторжении и предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а также предложением изменить соглашение о расторжении контракта.

29.04.2022 ответчиком истцу был направлен ответ на досудебную претензию №СП-0182/9796, в котором заказчик отказал подрядчику в удовлетворении требований, в том числе, указывая на отказ от подписания направленных актов выполненных работ в связи с их фактическим невыполнением ООО «ПСК ПЛАНК». Предложение о внесении изменений в соглашение о расторжении контракта общество также оставило без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашением от 15.06.2019 контракт №04466100003218000001-045588-05 от 28.09.2018 расторгнут сторонами с 15.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 15.06.2019 о расторжении контракта.

Данное соглашение вступило в силу 15.06.2019, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (далее - Постановление N 49).

В свою очередь, из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта следует, что он сторонами расторгнут по обоюдному согласию с установлением объема фактически выполненных работ, стороны претензий друг к другу по расторгаемому контракту не имеют.

Таким образом, при расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по нему.

Наличие пороков воли, формы или содержания соглашения судом не установлено, в этой связи, контракт является расторгнутым.

Обязательства сторон по контракту прекращены 15.06.2019, а, следовательно, требования истца об оплате работ, являются необоснованными и противоречащими подписанному им соглашению о расторжении контракта.

Истцом заявлено требование об изменении условий соглашения о расторжении контракта от 15.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N18-В01-12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения заказчиком заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта. Фактически выполненные подрядчиком работы, стоимость которых установлена сторонами в соглашении о расторжении контракта, оплачены заказчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению истца, соглашение о расторжении не содержит достоверную информацию об объеме выполненных работ по контракту, чем существенным образом нарушает имущественные права подрядчика.

Данный довод истца суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, соглашение о расторжении контракта, в котором, в том числе установлен объем работ, выполненных подрядчиком к моменту его расторжения, заключено сторонами 15.06.2019, то есть после выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 1 834 925 руб., однако спорные работы не включены сторонами в состав выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих направление актов о приемке выполненных работ от 18.05.2019 за отчетный период с 18.05.2019 по 29.06.2019 заказчику до момента расторжения контракта, как и доказательств невозможности предъявить спорный объем работ к принятию заказчиком к моменту заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

В рассматриваемом случае налицо противоречивое поведение истца, который спустя три года с момента подписания соглашения о расторжении контракта, которым сторонами установлен, в том числе, объем выполненных работ, направляет в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 18.05.2019 с требованием об оплате спорных работ, что свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В виду изложенного требования истца подлежат отклонению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Планк» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов