Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А60-32026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32026/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Во-МК»

о взыскании 3 263 398 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017 №53,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017 №1,

от третьего лица: ФИО3 – директор, предъявлен протокол общего собрания учредителей ООО «Во-МК» от 03.02.2015 №1.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 263 398 руб., в том числе 1 820 780 руб. долга, 1 442 618 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2017 №09/01-17.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве указывает на исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 1 820 780 руб. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Специализированное Монтажное Управление-2» заявлен отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга, в части взыскания неустойки истцом уменьшены требования до 859 968 руб. 40 коп. по состоянию на 21.06.2017.

Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом. Иск рассматривается в сумме 859 968 руб. 40 коп.

Третьим лицом письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №09/01-17, согласно которому поставщик обязуется провести поставку покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции и прочие изделия/материалы (продукция), а покупатель обязан принять продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему.

В соответствии с п. 3.1. спецификации от 09.01.2017 №1 (приложение №1 к договору) покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере 65% от стоимости указанной в настоящей спецификации (1 820 780 руб., в том числе НДС), в течение трех дней с момента подписания сторонами данного приложения.

Во исполнении условий договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 820 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 №38.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в поставке товара.

В п.4 спецификации от 09.01.2017 №1 согласован срок поставки продукции – 10.03.2017.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Впоследствии ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 №13 на сумму 1 820 780 руб.

В связи с поставкой ответчиком товара на сумму 1 820 780 руб. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга.

Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием частичного отказа, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.1 договора, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки. Обязанность поставщика уплатить пени наступает только в том случае, если покупатель направит письменное требование (претензию) об уплате пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный по состоянию на 21.06.2017, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, составил 859 968 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения (доказательства иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 171 992 руб. 88 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд не усматривает.

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере 39 317 руб. с учетом размера первоначально заявленных требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части долга, в связи с отсутствие задолженности ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд, то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. за рассмотрение требования в части взыскания неустойки относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Производство по делу в части долга прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление - 2» 171 992 руб. 88 коп неустойки, а также 6 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление - 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 157 руб., уплаченную по платежному поручению №2100 от 21.06.2017г. Подлинник платежного поручения хранить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.В. Ковалева