Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-20208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20208/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» о взыскании задолженности по договору от 21.01.2019 № 4,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2019 № 4 в общем размере 2 971 140 рублей 12 копеек, из них: 1 485 570 рублей 06 копеек основного долга, 1 485 570 рублей 06 копеек нестойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 21.01.2019 № 4.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, возражает против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.01.2019 между Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, исполнитель) и ООО «Тюменское строительное управление» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 4, по условиям которого заказчик передает исполнителю на основании акта приёма-передачи (приложение № 1) сырьё (далее - исполнитель) для выполнения работ по изготовлению строительного раствора (бетона) (далее – годовая продукция) в количестве не менее 283м3 в месяц и оплачивает выполненные работы, согласно акта оказанных услуг, а исполнитель передает заказчику готовую продукцию на основании акта приема-передачи (Приложение № 20. Стоимость единицы готовой продукции определяется согласно протокола согласования договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя по ценам, в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 6 настоящего договора., подписывать акт приема-передачи готовой продукции и вывезти готовую продукцию своим автотранспортом и за свой счет.

Сдача-приемка готовой продукции осуществляется на месте оказания услуг в срок до третьего числа месяца, следующего за расчетным, с составлением соответствующего акта приемки - передачи оказанных услуг выставлением счета на оплату и счет-фактуры (п. 5.1 договора)..

Согласно п. 6.1 договора в стоимость работ по настоящему договору включена стоимость единицы готовой продукции (согласно калькуляции), заработная плата спец контингента, привлекаемого к оказанию услуг, компенсация иных издержек исполнителя, которые он несет при выполнении работ, а также причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ может изменяться исполнителем вследствие инфляции, изменения величины МРОТ и т.д. и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 4 809 754 рубля80 копеек. Сумма договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от объема выполненных работ, а также от количества привлекаемого исполнителем к труду специалиста (п. 6.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в размере (ориентировочно) 400 812 рублей 90 копеек в следующем порядке: за услуги, оказанные в первый месяц работы оплата производится в полном объеме ежемесячной стоимости не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным; в дальнейшем окончательный расчет за выполненные в течение месяца работы производится не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным (п. 6.3 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.4 договора).

В приложении № 3 сторонами согласован протокол согласования договорной цены, согласно которого стоимость единицы готовой продукции по настоящему договору составляет 1 416 рублей 30 копеек за метр кубический, стоимость работ ежемесячно составляет 400 812 рублей 90 коп.; общая стоимость работ составляет 4 809 754 руб.80 коп.

В материалы дела в подтверждении факта оказания услуг представлены акты об оказании услуг по изготовлению бетона от 01.03.2019 № 00000014, от 01.04.2019 № 00000021, от 06.05.2019 № 00000027, от 03.06.2019 № 00000034, от 28.06.2019 № 00000044, от 31.07.2019 № 00000051, , подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также скреплены печатями, а также представлены счета за спорный период.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по изготовлению бетона, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, вместе с тем оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 1 485 570 рублей 06 копеек. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2019. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты стоимости работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец начислил неустойку в размере 1 485 570 рублей 06 копеек за период с 11.03.2019 по 18.11.2019, на основании п. 7.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.03.2019 исх. № 74/19/19-2458 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услугипо изготовлению бетона, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги по изготовлению бетона в размере 1 485 570 рублей 06 копеек, а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными между сторонами актами, представленными в материалы дела, между тем оплату за оказанные услуги заявленном размере не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 1 485 570 рублей 06 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая непредставление ответчиком возражений по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере1 485 570 рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1 485 570 рублей 06 копеек за период с 11.03.2019 по 18.11.2019, на основании п. 7.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты стоимости работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, исходя из учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки - 5 %, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 368 421 рубль 37 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 368 421 рубль 37 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 856 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области 1 485 570 руб. 06 копеек основного долга, 368 421 рубль 37 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» в доход федерального бюджета РФ 37 856 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.