Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А05-7520/2016

759/2017-11110(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Дело № А05-7520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Петровой Е.А. - Рамишвили И.П. (доверенность от 24.08.2016), от Богдановой В.А. - Гарбара Р.В. (доверенность от 23.02.2017),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-7520/2016,

у с т а н о в и л:

Богданова Вера Александровна (Архангельская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.08.2016 возбуждено производство по делу

№ А05-7520/2016 о несостоятельности (банкротстве) Богдановой В.А.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016,

Богданова В.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Горбатова Людмила Владимировна.

В кассационной жалобе Петрова Елена Александровна просит отменить решение от 03.10.2016 и постановление от 19.12.2016, признать необоснованным заявление Богдановой В.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что основания для признания Богдановой В.А. отсутствуют, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 04.09.2014 по делу № 2-3104/2014 и постановлением от 13.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-1169 установлено наличие у должника денежных средств в размере

2 360 000 руб.

В отзыве на жалобу Богданова В.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петровой Е.А. поддержал требования жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Богдановой В.А. поддержал отзыв, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с


отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК ПФ оснований для его удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана


неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Согласно заявлению должника, размер кредиторской задолженности Богдановой В.А. перед Петровой Е.А. составляет 2 763 794 руб. 53 коп., движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, единственным источником дохода является пенсия в размере 10 195 руб. 58 коп., имеются требования к Герцеву В.О. в размере 1 716 700 руб., подтвержденные заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2016 по делу № 2-929/2016.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 по делу № 2-3104/2014 с должника в пользу Петровой Е.А. взыскано 2 740 000 руб. долга, 40 814 руб. 58 коп. процентов и 17 055 руб. 17 коп. судебных расходов.

Расценив свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность кредитору, Богданова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сумма задолженности должника перед Петровой Е.Н. составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором материалы дела не содержат, размер дохода гражданина явно не соразмерен имеющейся задолженности и не позволяет исполнять денежные обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о признании Богдановой В.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы Петровой Е.А. об отсутствии оснований для признания должника банкротом подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, достоверных доказательств того, что на момент принятия решения от 03.10.2016 размер


дохода должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит ему исполнить свои денежные обязательства, суду не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А05-7520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк