Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-116573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116573/17

150-1062

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДНПИП города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ООО «Кантин» (ОГРН <***>, 117997, <...>)

о взыскании 2 300 000 руб. долга и 3 150 584 руб. 72 коп. неустойки по договору № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф от 06.08.2009 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кантин» 5 450 584руб. 72коп., в том числе: 2 300 000руб. 00коп. – задолженности по возврату субсидии в связи с непредоставлением отчета и 3 150 584руб. 72коп. – неустойки за просрочку предоставления отчета за период времени с 17.08.2009г. по 25.05.2017г., на основании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства, от 06.08.2009г. № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. отменены, дело № А40- 116573/17 отправлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г., суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы должным образом обстоятельства того, когда истец должен был узнать, что ответчик не выполнил обязательства по договору и тем самым нарушил права истца, не проверены доводы ответчика о том, что истцом проводились проверки целевого и эффективного использования денежных средств субсидии, в ходе которых нарушения не были выявлены.

При новом рассмотрении суду следует установить проводились ли проверки и каков их результат, определить начало течения срока исковой давности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не были представлены предусмотренные договором отчеты и не были выполнены условия предоставления субсидии.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что возврат субсидий может быть произведен при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств, непредставление отчета, предусмотренного п. 5.2 договора, не может являться доказательством факта нецелевого использования бюджетных средств (субсидии), истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных ему в качестве субсидии, ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении сроков договора, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2013г. № 1, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить отчет о расходовании бюджетных средств в срок до 15.06.2013г., ответчиком обязательства по направлению отчета были исполнены, что подтверждается актом об исполнении договора, с момента подписания которого истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении какой-либо дополнительной документации, заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению отчета после истечения срока для предоставления отчета, установленного в дополнительном соглашении от 16.05.2013г. № 1.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (департамент) и ООО «Кантин» (организация) заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства, от 06.08.2009г. № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, предметом которого является предоставление департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году из средств Федерального бюджета (Соглашение № 071-ПРОГР-09 от 11.06.2009г.) денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Расширение производственной деятельности. Открытие производства общественного питания – столовой», согласованного департаментом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 2 300 000руб., НДС не облагается, в соответствии со сметой с целью возмещения затрат по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта

Согласно п. 3.1.2 договора департамент обязался обеспечить своевременное перечисление организации бюджетных средств в соответствии с договором.

Истцом обязанности по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009г. № 1026.

Согласно п. 3.2.1 договора организация обязуется использовать в срок до 01.10.2009г. бюджетные средства, полученные от департамента на договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность организации вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта в размере 2 300 000руб. 00коп. в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с п. 5.1.1 договора организация предоставляет департаменту отчет о расходовании бюджетных средств. После проверки отчета о расходовании бюджетных средств стороны составляют промежуточный акт.

Согласно п. 5.1.2 договора организация предоставляет отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации. После проверки отчета о расходовании собственных средств стороны составляют промежуточный акт.

В п. 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013г. №1 установлено, что не позднее 15.06.2013г. организация предоставляет департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с п. 10.2 договора отношения между сторонами прекращаются по исполнению ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Актом об исполнении договора от 01.06.2010г. установлено, что денежные средства использованы организацией на цели, указанные в договоре и в соответствии со сметой расходов, организацией полностью выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.1, 3.2.2, 5.1 договора. Первичные документы будут предоставлены по первому требованию департамента.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность организации в течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую информацию (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных денежных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013г. № 1 в случае выявления департаментом фактов нецелевого использования (неиспользования) бюджетных средств, организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию департамента осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств, использованных не по целевому назначению либо неиспользованных бюджетных средств, на расчетный счет в течение 10 дней с даты выставления письменного требования департамента.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренного п. 5.2 договора, не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017г. № б/н с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.1 ст. 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку сторонами определен срок предоставления отчета, предусмотренного п. 5.2 договора, не позднее 15.06.2013г., с 16.06.2013г. истец располагал сведениями о нарушении ответчиком условий договора, доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства по предоставлению отчета истцом не представлено, то на дату обращения с иском в суд (28.06.2017г.) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, бюджетные средства, полученные от департамента, использованы ответчиком по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, обязательства по внесению собственных средств на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО, исполнены.

Ответчиком в адрес истца был направлен содержательный отчет об использовании целевых бюджетных средств в форме субсидии от 15.06.2013г., получение истцом подтверждается отметкой, истцом доказательств получения отчета неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено, с требованием о предоставлении дополнительных документов к отчету после 15.06.2013г. истец к ответчику не обращался.

В соответствии со справкой по рассмотрению обращения, предоставленной ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» на отраслевую комиссию Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства, ответчиком полностью предоставлен финансовый отчет, выездная проверка подтвердила фактическое наличие приобретенного оборудования.

Поскольку на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, доказательств выявления департаментом фактов нецелевого использования (неиспользования) бюджетных средств также не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных договором, организация уплачивает неустойку – проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании субсидии в результате непредставления отчета, из которого вытекает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчета, истек, требование о взыскании неустойки в размере 3 150 584руб. 72коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 27 312руб. 50коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: государственный контракт от 14.02.2017г. № 8/3-6ап-17, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017г. № 2, платежными поручениями от 21.04.2017г. № 419, от 31.07.2017г. № 883.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 807-818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов