Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293852/2024
13 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи В.В. Петровой,

судей С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по от 17.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2026 года кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года

по делу № А40-293852/2024

по иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 15 975 028 руб. 42 коп., неустойки в размере 21 380 682 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.03.2025 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований – в связи с выплатой ответчиком части суммы страхового возмещения и изменения в расчете неустойки – в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-293852/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» страховое возмещение в размере 15 975 028 руб. 42 коп., неустойку в размере 15 975 028 руб. 42 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку за период с 01.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598557 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того суд возвратил ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 429 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 45911.

По делу № А40-293852/2024 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СОГАЗ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2020 по 30.06.2021 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» был заключен договор аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д140/21.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 975 028 руб. 42 коп., указало, что 07.12.2020 на объекте выгодоприобретателя произошел страховой случай с газоперекачивающим агрегатом № 5 с приводным двигателем НК-12СТ № 92302СТ058 имеющим инвентарный номер 087912 (далее – ГПА); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»; заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ООО «ОДК Инжиниринг»; исполнитель) был заключен договор от 12.02.2021 № 133-20и (Д012103060) на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей; стоимость выполненных работ составила 55 612 032 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС); ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось к страховщику (АО «СОГАЗ») за выплатой указанной суммы страхового возмещения; отсутствие со стороны страховщика ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском; следует отметить, что в связи с выплатой страховщиком части суммы страхового возмещения заявленные исковые требования были уточнены, а именно ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просило о взыскании 15 975 028 руб. 42 коп.; при этом за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена неустойка в соответствии с п. 8.10.6 договора страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме (с учетом принятого уточнения заявленных исковых требований в указанной части), поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по оплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в заявленном размере; требование о взыскании неустойки было удовлетворено в части (с учетом удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в отзыве на исковое заявление представленном в суд первой инстанции – л.д. 91-104 т. 3).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, следует отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования в том числе предусмотренные пп. 1 (согласно которому восстановительный / аварийно-восстановительный ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской / проектной документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА – либо уполномоченных / официальных представителей указанных организаций, и выполняется как собственными силами страхователя / выгодоприобретателя, так и силами подрядных организаций) и пп. 3 (согласно которому страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках) п. 3.3.4.3 «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав» раздела 3 «Поломка машин и оборудования» статьи 3 «Страхование имущества категории 1» договора пришел к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, затрат, понесенных на проведение работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Поэтому в отсутствие доказательств выплаты страхового, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере возмещения (с учетом уточнения исковых требований в указанной части в связи с выплатой страховщиком части суммы страхового возмещения) ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения договора ряда затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателей.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования; исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Поэтому ссылка ответчика (страховщик – АО «СОГАЗ») на необоснованное включение в состав страхового возмещения НДС мотивированно отклонена с указанием на несоответствие этого довода требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 «Возмещение НДС, расходов по премированию и других расходов» статьи 2 «Общие условия» при его заключении, а также актуальной судебной практике по рассматриваемому вопросу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщик – АО «СОГАЗ») обязательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени) в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.09.2025 – л.д. 104 оборот т. 4 – суд определил: отказать в удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» ходатайства о назначении судебной экспертизы), подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также приведены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу № А40-293852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук

ФИО2