Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-20563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-20563/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭкоИнвест» к акционерному обществу «Главновосибирскстрой» ь убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общества «ЭкоИнвест» (ОГРН <***> далее –  истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Главновосибирскстрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 625571,43 рубль убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик, правопреемник ООО СК «Эколар») и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2009 года №3, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон «Ключевой», а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

  В рамках исполнения договора были выполнены работы по строительству следующих домов (строительные адреса):

- многоквартирные жилые дома по ул.Родниковая, № 1/1, 1/2, 3/1, 3/2, 5/1, 7/1, 9/1;

- многоквартирный жилой дом по ул.Родниковая, № 5/2;

- многоквартирный жилой дом по ул.Родниковая, № 9/2;

- многоквартирный жилой дом по ул.Родниковая, № 7/2.

В период приемки работ (2012 год), а также в период эксплуатации домов были выявлены недостатки работ.

Выявленные недостатки фиксировались истцом и ответчиком в двухсторонних актах, однако ответчик от устранения недостатков уклонился, полагая их причиной нарушение правил эксплуатации домов.

Истец был вынужден недостатки устранять своими силами и за свой счет.

В последующем между сторонами возник спор, поскольку у истца  имелось право на взыскание расходов по устранению недостатков работ, но при этом стоимость работ ответчику была оплачена не в полном объеме.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по договору, а истец обратился со встречным иском о взыскании убытков и неустойки. Арбитражным судом первоначальный иск и встречный иск были приняты к производству, возбуждено производство по делу №А45-12665/2014. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза с целью определения наличия недостатков работ.

В процессе рассмотрения дела №А45-12665/2014 после поступления заключения экспертов в суд стороны заявили об отказе от иска и встречного иска, в связи с чем определением суда от 17.02.2015 производство по делу было прекращено.

В обоснование иска истец указал, что отказ от иска и встречного иска был обусловлен тем, что стороны урегулировали взаимные претензии путем подписания соглашения с протоколом разногласий от 13.02.2015 года, которым стороны урегулировали вопросы взаимной задолженности, а также согласовали порядок действий по устранению и возмещению расходов на устранение дефектов по договору на будущий период (далее – соглашение).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и признал.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что  с условием зачета встречных требований заказчика к подрядчику и признанных подрядчиком, долг по оплате заказчиком выполненных работ по договору составляет 561814, 64 рубля. Эту сумму стороны определили как обеспечительную и установили, что она остается распоряжении заказчика. Заказчику было представлено право за счет указанной обеспечительной суммы устранять недостатки работ, которые могли возникнуть в период с даты подписания соглашения и до окончания гарантийного срока на выполненные ответчиком работы.

Пунктами 5 и 8 соглашения стороны определили, что заказчик имеет право самостоятельно производить работы по устранению недостатков. Если на 01.09.2017 года (срок истечения гарантийных обязательств) заказчик устранит дефекты на сумму, меньшую, чем 561814, 64 рубля, то разница между суммой задолженности и стоимостью устраненных дефектов подлежит возврату ответчику.

После подписания соглашения (13.02.2015 года) и до истечения гарантийного срока (01.09.2017 года) истцом и ответчиком были зафиксированы недостатки работ, выполненных ответчиком по договору, что подтверждается представленными актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а именно:

- акт от 03.03.2015 года (ул. Кирова д. 358 кв.3) - ремонт кровли;

- акт от 26.05.2015 года № б/н (ул. Кирова д. 358/1 кв.1) - ремонт светопрозрачных конструкций;

- акт от 26.05.2015 года № б/н (ул. Кирова д. 350/1 кв.1) - ремонт светопрозрачных конструкций;

- акт от 24.06.2015 года № 24 (ул. Кирова д. 348/1, 348, 350, 350/1, 352/1, 352, 358, 360, 360/1) - устранение строительных недостатков объектов по адресу: <...>, 348, 350, 350/1, 352/1, 352, 358, 358/1, 360, 360/1;

- акт от 20.01.2016 года № 1 (ул. Кирова, д.360/1 кв.4) - промерзание стены и дефекты светопрозрачных конструкций;

- акт от 16.02.2016 года № 2 (ул. Кирова д. 352/1 кв.3) - протекание потолка, дефекты светопрозрачных конструкций;

- акт от 16.02.2016 года № 3 (ул. Кирова д. 350/1 кв.2) - ремонт светопрозрачных конструкций;

- акт от 26.05.2016 года № 5 (ул. Кирова д. 360 кв.3) - провисание и продувание алюминиевой створки;

- акт от 23.09.2016 года № 8 (ул. Кирова, д. 348/1 кв.2) - ремонт светопрозрачных конструкций;

- акт от 29.09.2016 года № 9 (ул. Кирова д. 358 кв.1) - дефекты светопрозрачных конструкций и кровли;

- акт от 17.10.2016 года № 12 (ул. Кирова, д. 350/1 кв.3) - ремонт светопрозрачных конструкций;

- акт от 17.10.2016 года № 10 (ул. Кирова, д. 352/1 кв.2) - ремонт светопрозрачных конструкций;

- акт от 12.01.2017 года № 16 (ул. Кирова, д. 360 кв.4) - продувание витражных конструкций, окон, продувание в месте сопряжения опорного бруса со стеной;

- акт от 10.04.2017 года № 17 (ул. Кирова, д. 350/1 кв.3) - продувание и протекание кровли, отслоение декоративного камня.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что его представитель принимал участие в составлении всех указанных актов о недостатках работ.

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали следующие порядок устранения недостатков работ в пределах суммы 561814,64 рублей:

- составление акта фиксации дефекта с предварительным извещением истцом ответчика о времени и месте проведения осмотра;

- составление истцом сметы по устранению недостатка и направление сметы ответчику;

- рассмотрение сметы ответчиком и принятие решения по ней: согласование либо направление мотивированных возражений;

- в случае не согласования сметы, привлечение сторонней экспертной организации (по согласованию сторон) для составления сметы;

- устранение недостатка истцом на основании согласованной сторонами сметы либо сметы, подготовленной экспертной организацией.

Также в пункте 5 соглашения стороны определили исключение из общего порядка согласования смет – по недостаткам, требующих незамедлительного устранения. К таковым стороны отнесли недостатки, которые могут причинить ущерб истцу либо третьим лицам. Смета на устранение таких недостатков предварительно не согласовывается и предоставляется после выполнения работ по их устранению.

Пунктом 9 соглашения стороны определили, что если до 01.09.2017 года стоимость устранения дефектов превысит 561 814, 64 рублей, то действует порядок выполнения гарантийных обязательств, предусмотренный договором.

Пунктом 9.4 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Стоимость устранения дефектов (недостатков), произведенная истцом, составила 1187385,34 рублей, то есть стоимость устранения превысила сумму, определенную соглашением, на 625571,34 рубль.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец устранил недостатки самостоятельно, а стоимость работ по устранению недостатков считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет  ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017 год, вопрос № 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков».

Ответчик, возражая по иску, указал, что условиями соглашения стороны согласовали стоимость устранения недостатков, до достижения которой между сторонами действует порядок, установленный пунктами 5 и 8 соглашения. Стоимость устранения недостатков превысила сумма 561 814, 64 рубля, следовательно, истец обязан был руководствоваться общими условиями договора и закона.

Положениями договора порядок исполнения гарантийных обязательств не урегулирован, следовательно, действуют общим положения закона.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что о всех выявленных в период гарантийного срока недостатках истец заявил ответчику. Наличие недостатков было зафиксировано двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 5 соглашения определен порядок  согласования стоимости устранения недостатков.

Ответчиком данный порядок был нарушен.

В соответствии с пунктами 5 и 8 соглашения истец по каждому факту выявленных недостатков направлял ответчику для согласования смету.

Согласно письмам ответчика, основаниями для отклонения смет по устранению недостатков, явилась завышенная стоимость работ, использование неэффективных технических решений, а также отсутствие заключения специализированной организации о причинах недостатков, способе и стоимости их устранения (т.3 л.д.17-23).  

Ответчик в нарушение пункта 5 соглашения все представленные сметы отклонил немотивированно. Ссылаясь на завышенную стоимость и неэффективные технические решения, ответчик ни по одному из актов и сметных расчет не подготовил свой сметный расчет, не представил какие-либо предложения по изменению способа устранения недостатков.

Такое поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестного, поскольку фактически ответчик затягивал процедуру согласования сметы и, соответственно, устранения недостатков.

В случае, если смета сторонами не согласована, то пунктом 5 соглашения предусмотрено привлечение сторонней экспертной организации (по согласованию сторон) для составления сметы.

При этом в пункте 5 соглашения стороны акцентировали внимание на том, что возражения по смете должны быть мотивированными.

Ответчик является сильной стороной по договору подряда, поскольку он профессиональный участник подрядных правоотношений. Следовательно, возражая по представленной истцом смете, он имел возможность обосновать свои возражения контррасчетами и соответствующими более эффективными (по его мнению) техническими решениями. Однако ответчик своим правом заявить мотивированные возражения не воспользовался.

Отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика является существенным нарушением порядка согласования сметной стоимости по устранению недостатков, установленного пунктами 5 и 8 соглашения.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что истец вправе был устранять недостатки работ в соответствии с направленными ответчику сметами, поскольку в отсутствии мотивированных возражений сметы являются согласованными.

Также суд учитывает, что поскольку именно ответчик полагал представленные истцом сметы необоснованными и завышенными, то соответственно именно на ответчике лежала инициатива по привлечению специализированной экспертной организации для составления сметы. Ответчик каких-либо действий по урегулированию разногласий по сметной стоимости не предпринимал на протяжении 2,5 лет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец обоснованно производил устранение недостатков работ с привлечением третьих лиц на основании смет, в отношении которых ответчиком не было заявлено мотивированных возражений либо возражения являлись немотивированными и не являлись основанием для урегулирования разногласий по смете, в том числе с привлечением независимой экспертной организации.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом в нарушение условий пунктов 5 и 8 соглашения сметы на устранение недостатков были представлены уже после того, как работы по устранению недостатков были фактически выполнены.

Судом установлено, что действительно, в отдельных случаях истцом недостатки были устранены до того, как были направлены для согласования сметы по стоимости устранения недостатков.

Ответчиком представлена сводная таблица по всем актам, фиксирующим недостатки. Сметы на устранение недостатков были направлены после фактического выполнения работ по актам, указанным в сводной таблице под номерами 3, 5, 7, 7.4, 7.5 и 7.6 (т.3 л.д.13-16).

По пункту 3. Акт дефектовки был составлен 03.03.2015 года. Дефекты относятся к квартире № 3 в доме 350/1 по ул. Кирова: заклинивание створок алюминиевых витражей 1, 2 этаж, не закрываются (заклинивают) створки балконных дверей, необходима регулировка оконных створок 1, 2 этаж. Договор на устранение недостатков был заключен истцом 09.08.2016 года, а документы были направлены адрес ответчика 25.08.2017 года.

По пункту 5. Акт дефектовки был составлен 12.01.2017. Дефекты относятся к квартире № 4 в доме 360 по ул. Кирова: продувание витражных конструкций 1, 2 этажей в местах сопряжения со стеной и открывающихся частей с основной рамой витража, пПродувание по периметру пластиковых окон 1, 2 этажей в местах сопряжения со стеной (откосы) и по створкам, продувание в месте сопряжения маурлата (опорный брус) со стеной на 3 этаже. Договор на устранение части недостатков был заключен истцом 24.12.2016 года, а документы были направлены адрес ответчика 05.07.2017 года.

По пункту 7. Акт дефектовки был составлен 24.06.2015. Договоры на устранение недостатков были заключены в августе и ноябре 2015. Смета на согласование направлена в адрес ответчика 20.10.2015 года. Ответчик дал ответ на данное письмо 22.10.2015 года.

По пункту 7.4. Акт дефектовки был составлен 26.05.2016. Дефекты относятся к квартире № 3 в доме 360 по ул. Кирова: провисание и продувание алюминиевой створки на 1 и 2 этажах. Договор на устранение недостатков был заключен истцом 30.08.2016 года, а документы были направлены адрес ответчика 25.08.2017 года.

По пункту 7.5. Акт дефектовки был составлен 29.09.2016. Дефекты относятся к квартире № 1 в доме 358 по ул. Кирова: продувание по примыканию створок, а также протекание во время дождя пластикового окна на 1 этаже, протекание кровли над входным тамбуром в зоне примыкания к стене, отвалилась облицовочная плитка на крыльце. Договор на устранение недостатков был заключен истцом 05.10.2016 года, а документы были направлены адрес ответчика 25.08.2017 года. Согласно договору были устранены только дефекты светопрозрачных конструкций.

По пункту 7.6. Акт дефектовки был составлен 17.10.2016. Дефекты относятся к квартире № 2 в доме 352/1 по ул. Кирова: дефекты светопрозрачных конструкций, неплотности при укладке утеплителя, отвалившаяся облицовка цоколя из искусственного камня в количестве 4 кв.м., просевшая отмостка с образовавшимся контруклоном и щелью под фундамент 5 кв.м. Договоры на устранение недостатков были заключены истцом 01.11.2016 года и 03.11.2016 года, а документы были направлены адрес ответчика 25.08.2017 года. Согласно договору от 01.11.2016 года были устранены дефекты утеплителя на кровле. Согласно договору от 03.11.2016 года были устранены дефекты светопрозрачных конструкций.

В пункте 5 соглашения стороны определили исключение из общего порядка согласования смет – по недостаткам, требующих незамедлительного устранения. К таковым стороны отнесли недостатки, которые могут причинить ущерб истцу либо третьим лицам. Смета на устранение таких недостатков предварительно не согласовывается и предоставляется после выполнения работ по их устранению.

Судом установлено, что недостатки, которые были зафиксированы актами дефектовки от 03.03.2015, 12.01.2017, 24.06.2015, 26.05.2016, 29.09.2016 и 17.10.2016 (пункты 3, 5, 7, 7.4, 7.5 т 7.6 сводной таблицы ответчика) и были устранены истцом ранее, чем были направлены сметы ответчику для согласования, относятся к витражным конструкциям, окнам и кровли, а проявляются недостатки в виде протекания, продувания или неплотного закрывания.

Суд полагает, что устранение данных дефектов носило безотлагательный характер, поскольку все указанные недостатки способствовали тому, что жилые помещения не были защищены от воздействия атмосферных явлений и осадков. Попадание влаги и промерзание влечет неизбежно намокание внутренних конструкций помещения, его отделки, и как следствие, их разрушение. Также данные недостатки препятствуют поддержанию нормальных условий (влажность и температура) внутри помещений, что не позволяет либо делает затруднительным использование жилых помещений по назначению.

Следовательно, истец обоснованно выполнил работы по устранению недостатков без предварительного согласования с ответчиком, поскольку их устранение носило безотлагательный характер и в соответствии с пунктом 5 соглашения не требовало предварительное согласование с ответчиком.

Также ответчик в отзыве указал, что истец не известил его своевременно о моменте, когда расходы истца по устранению недостатков превысили определенную соглашением сумму 561814,64 рублей, поскольку тем самым истец лишил ответчика права на устранение недостатков своими силами.

Истец в обоснование иска указал, что ответчику о всех недостатках было известно, все сметы были направлены ответчику. Также истец указал, что предыдущий опыт устранения недостатков ответчиком являлся негативным, так как работы по устранению недостатков ответчиком выполнялись с ненадлежащим качеством, что влекло возникновение дополнительных споров. Именно по этой причине стороны включил в соглашение условие о том, что истец самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению устраняет недостатки в счет оплаты задолженности перед ответчиком.

Пунктом 9 соглашения стороны определили, что если до 01.09.2017 года стоимость устранения дефектов превысит 561 814, 64 рублей, то действует порядок выполнения гарантийных обязательств, предусмотренный договором.

Пунктом 9.4 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Судом установлено, что на основании представленных истцом согласования смет ответчик имел возможность самостоятельно вести учет расходов истца по устранению недостатков. Однако в результате ненадлежащего обеспечения делопроизводства ответчиком были утрачены сметы и иная переписка истцом в части устранения недостатков и согласования смет, что подтверждается представленными письмами ответчика от 21.02.2018 и от 11.04.2018 (т.1 л.д.20, 25).

Пунктом 9 соглашения не предусмотрен какой-либо порядок извещения о том, что стоимость устранения недостатков превысила согласованную стоимость. В связи с этим каждая из сторон была обязана вести самостоятельный стоимости устранения недостатков. При этом ответчик должен был обосновано полагать, что немотивированное отклонение смет истца не может являться основанием того, чтобы истец не устранял недостатки. Также ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений, должен был оценивать вываленные недостатки на предмет безотлагательности их устранения и обосновано допускать, что они будут устранены истцом без уведомления ответчика и без предварительного согласования смет.

Однако ответчик в нарушение условий соглашения, договора и положений действующего законодательства устранился от исполнения своих гарантийных обязательств. При этом он не требовал от истца представить сведения по устранению недостатков, в том числе и по сметам, которые им были отклонены.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является сильной стороной договора и соглашения, поскольку выступает в качестве профессионального участника подрядных отношений.

Факт наличия недостатков в выполненных им работах установлен. Ответчику о наличии недостатков было известно.

Наиболее ожидаемым поведением ответчика в такой ситуации является взаимодействие с истцом по вопросам устранения выявленных недостатков. При этом взаимодействие со стороны ответчика предполагается активным, так как именно он является виновным лицом в возникновении недостатков, а следовательно, он обязан был совершать все необходимые действия, направленные на их устранение.

Ответчик фактически бездействовал, поскольку его участие в устранении недостатков сводилось исключительно к немотивированным отказам в согласовании смет по устранению недостатков. Каких-либо встречных действий со стороны ответчика в течение 2,5 лет не последовало. При этом ответчик должен был осознавать, что его обязанность по устранению недостатков либо оплате стоимости их устранения после отказа в согласовании смет не прекратилась. Однако ответчик не обеспечил своевременное получение информации от истца о ходе устранения недостатков.

Подобное бездействие нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Следовательно, приведенные ответчиком аргументы о недопустимости использованных истцом средств доказывания могут быть расценены как непозволительное действующим законодательством противоречивое поведение ответчика, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В связи с этим суд приходит к выводу, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса: имелись ли недостатки работ, об устранении которых заявляет истец; являются ли эти недостатки следствием работ ненадлежащего качества; возникли ли у истца негативные имущественные последствия в результате уклонения ответчика от устранения данных недостатков и могут ли они быть отнесены на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных им работ, которые были выявлены в период гарантийного срока. В связи с этим расходы истца по устранению недостатков подлежат возмещению с ответчика, как лица, обязанного в силу условий договора и действующего законодательства устранить недостатки либо оплатить стоимость их устранения.

Доводы ответчика о невозможности постоянно проверять устранение недостатков истцом, а также вести учет стоимости устраненных недостатков  не может быть противопоставлен истцу, так как затруднительность контроля обусловлена низким уровнем документооборота ответчика и не освобождает ее от обязанности по его осуществлению.

Учет и проверка взаиморасчетов между двумя хозяйствующим обществами (расходы по устранению недостатков были направлены в зачет задолженности по оплату выполненных работ), входят в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ответчиком своих обязанностей как профессионального субъекта подрядных отношений и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Возражая по иску, ответчик указывал на нарушение истцом порядка согласования с ним стоимости устранения недостатков, однако факт наличия\ недостатков и их гарантийный характер, а также стоимость устранения недостатков, ответчиком не оспорена. Доказательств недостоверной стоимости устранения недостатков (ее завышения) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по устранению недостатков, являются его убытками, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ надлежащего качества и исполнения гарантийных обязательств.

В связи с этим суд признает требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Главновосибирскстрой» в пользу закрытого акционерного общества «ЭкоИнвест» 625571,43 рубль убытков, а также 15511,43 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин