Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-210373/24-102-1944
г. Москва
03 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловского В. Э.,


При ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" и ООО «Ойл Трейд»

к ООО "КАРКАДЕ"

о взыскании 4 608 749 руб. 55 коп..

при участии представителей:


от истцов: ФИО1, дов. от 07.11.2022, 12.08.2024, удов. адвоката № 14542. от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2025 № 1551/2026, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании сальдо по договору лизинга .

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (далее «Лизингодатель») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ТРЕЙД" (далее «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга: № 6680/2023 от 10.02.2023г. (далее «Договор лизинга») в соответствии с условиями которых, «Лизингодатель» приобрел предметы лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем 21.02.24г., предмет лизинга изъят лизингодателем.

Таким образом, заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС № 17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для


удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

«12» августа 2024 г между ООО «ОЙЛ Трейд» и ООО «Право и Лизинг» был заключен договор уступки права № № 12/08/2024-ДУ на основании которого ООО «ОЙЛ Трейд» уступило ООО «Право и Лизинг» право требование в размере 30 % (тридцать процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договорам лизинга № 6680/2023 от 10.02.2023г., либо по вступившему в законную силу решению суда, рассматривающему спор по данным договорам лизинга, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГКРФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом


авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Лизингодатель формирует условия договора таким образом, чтобы увеличить всевозможные начисления и штрафы, которые заведомо выгодны ему и соответственно ставят стороны договора лизинга в неравные условия, что противоречит природе договорных отношений и выходят за рамки пределов свободы договора, что толкуется как злоупотребление правом.

Условие договора, которое наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении № 17, учитывает на стороне лизингодателя задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также вместе со взысканием убытков предусматривает учет ряда штрафных неустоек и заранее оцененных убытков включая: - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ) в размере 1 % от расходов по закупке предмета лизинга. - штраф за нарушение условий договора (п. 2.2.17 ОУЛ) в размере равном начисленному органом государственной власти штрафу. -штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждый месяц. - штраф за уступку права требования в размере 50 % от закупочной стоимости предмета лизинга. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45 % от просроченной суммы, создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой. Таким образом, п. 5.8, 5.9, 5.11 предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для Лизингополучателя по сравнению с общим походом и, согласно позиции Верховного суда, нарушает баланс интересов.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Этот основной принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

С учетом установленных обстоятельств, полагаем, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное


положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф х С/ДН) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.


Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорных условий договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с


договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021).

Оснований для применения штрафных санкций (п.6.7 ОУДЛ) не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «Каркаде» договора лизинга в одностороннем порядке.

Относительно сроков реализации предмета лизинга разногласий не имеется, предмет лизинга реализован 02.04.2024г., по цене 17 243 411,60 рублей, которую суд считает приемлемой для расчета сальдо по договору.

Для расчета сальдо суд применяет следующие параметры:

Показатель


Сумма


Комментарий


Общий размер платежей по договору лизинга (П)

25 222 538,85

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

18 400 000,00

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 840 000,00

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

14 083,33

Первоначальное страхование

Транспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

16 574 083,33

(Ф)=К+Д-А


Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

1 828


с 10.02.2023 до 12.02.2028

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

8 ,20


ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

6 808 455,52

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

6 274 429,78

Копии платежных поручений с отметками банка

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

4 434 429,78

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

17 243 411,60

дкп бу от 02.04.2024

Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

21 677 841,38

ПЛ=( Р+ СВ)


Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

417


с 10.02.23 до 02.04.24 по дкп бу


Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

1 553 132,36

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ=

(ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

26 083 ,3 1


Пе ни 21883,31 р., хранение 4200 р.

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У)

( ДЛ)


18 153 299,00

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (РС)


-3 524 542,38

РС= ДЛ-ПЛ


Сальдо в пользу лизингополучателя

3 524 542,38

Таким образом, неосновательное обогащение 3 524 542,38 рублей подлежит

взысканию в пользу истцов соразмерно праву требования, в пользу:

- ООО «ОЙЛ ТРЕЙД» 2 467 179,67 руб.,

- ООО «Право и лизинг» 1 057 362,71 руб.


В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО " Ойл Трейд" 3 226 124 руб. 69 коп., из них 2 467 179 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 758 945 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" 1 382 624 руб. 86 коп., из них 1 057 362 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 325 262 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 46 044 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 853 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80 от 04.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Э.Козловский