Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А42-4029/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                       Дело № А42-4029/2025

«30» июля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, <...>, адрес для корреспонденции: ул. Челюскинцев, д.30, <...>;                     ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования <...>, пгт. Верхнетуломский, Мурманская обл., 184374; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (ул. Дружбы, д. 21А,                            пгт. Верхнетуломский, Кольский р-н, Мурманская обл., 184374; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 640,49 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»  (далее – МБУ «СЕЗ»), а также к  Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по договору № 5110200202 от 01.01.2019 за оказанные услуги по отпуску электрической энергии за март 2025 года в размере 307 532,23 руб., пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.04.2025 по 14.05.2025 в размере 12 916,35 руб., а всего 320 448,58 руб., а также пени с 14.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Истцом представлено уточнение исковых требований. С учетом перерасчета пени просит взыскать задолженность за март 2025 года в сумме 307 532,23 руб., пени за период с 19.04.2025 по 16.07.2025 в размере 42 108,26 руб., а всего 349 640,49 руб., а также пени с 17.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения                                  № 5110200202 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены в разделе 5 Договора. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Объекты электроснабжения указаны в Приложении № 1 к Договору (нежилые сооружения).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, продажу которой обеспечивает настоящий Договор (пункт 11.1 Договора).

В связи с исполнением своих обязательств по Договору истец для оплаты за март 2025 года выставил ответчику счет-фактуру № 5110200202/035030 от 31.03.2025, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 307 532,23 руб.

Поскольку направления претензия была оставлена без удовлетворения, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском, применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 532,23 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 42 108,26 руб., начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за общий период с 19.04.2025 по 16.07.2025 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы законной неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие доводы не приведены.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 42 108,26 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга и пени подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П) в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – Администрации.

При подаче искового заявления платежным поручением № 11662 от 15.05.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 022 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 022  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств МБУ «СЕЗ».

Исходя из размера уточненного требования государственная пошлина в размере              1 460  руб., подлежит взысканию с МБУ «СЕЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский», а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 307 532,23 руб., пени в сумме 42 108,26 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 307 532,23 руб., начиная с 17.07.2025 за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату исполнения решения по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 022 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                        А.Е. Карачева