Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А39-263/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-263/2025

город Саранск06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 803742 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № МС/23-191 от 26.12.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Заря" (далее – ООО "СМУ-1" Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда истец выполнял строительно-монтажные работы на объекте. Оплата работ произведена не в полном объеме. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 803742 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что работа выполнялась с нарушением сроков, за что ответчику начислена неустойка и обязательства прекращены зачетом.

Материалами дела установлено, что 25.09.2023 между сторонами заключен договор подряда № МВЦ/402-23, в соответствии с условиями которого заказчик (АО "Мордовцемент") поручает подрядчику, а подрядчик (ООО "СМУ-1" Заря") принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту(ам) в рамках «Инвестиционного проекта (Стройка)» - Капитальный ремонт железнодорожных путей № 330, № 323, СТП № 304 и 3-х железнодорожных переездов (Западный участок горного цеха) код проекта МВЦ – 2023 – 0002 – ТП, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 2.1).

Общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 23 638 576 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора, выполнение работ осуществлялось поэтапно с оформлением сдачи и принятия результата работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполнение работ осуществлялось из материалов заказчика (выполнение работ на давальческой основе) – пункт 5.1.23 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком 15 и 30 числа каждого месяца по факту предоставления подрядчиком документов, включая подписанные справки о стоимости работ и акты выполненных работ.

Работы по договору выполнялись подрядчиком и оплачивались заказчиком.

В июне 2024 года сторонами подписаны документы по форме КС-2, КС-3 № 8 от 27.06.2024 на сумму 835047 руб. 44 коп. Оплата указанных работ не произведена.

В июле 2024 года истец направил в адрес ответчика справку о стоимости работ и акт выполненных работ № 9 от 16.07.2024 на сумму 260 381 руб. 52 коп. Оплата работ не была произведена.

01.08.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком на сумму 1095428 руб. 96 коп. Работа по договору выполнена на общую сумму 7480109 руб. 70 коп, обязательства в оставшейся части на сумму 16158467 руб. 10 коп. стороны прекратили.

Впоследствии в адрес истца поступила претензия от АО "Мордовцемент" с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также уведомление о зачете суммы неустойки в счет расчетов за работы по договору подряда.

С указанной позицией заказчика истец не согласился, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 указанного выше постановления Пленума № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В настоящем случае вышеупомянутым Соглашением о расторжении договора от 01.08.2024 стороны подтвердили, что работа по договору выполнена на общую сумму 7480109 руб. 70 коп., задолженность по оплате работ составляет 1095438 руб. 96 коп.

В силу пункта 4.1 договора, подрядчик приступает к работам в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть с 02.10.2023.

Календарный график производства работ должен быть предоставлен подрядчиком заказчику для согласования в срок до 08.10.2023 в силу положений пункта 5.1.2 договора (14 календарных дней с момента подписания договора). Фактически график был предоставлен 17.10.2023, что ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно пункту 4.2 договора конечный срок выполнения работ – не позднее 6 месяцев с даты начала производства работ, то есть до 02.04.2024.

На дату расторжения договора работы по договору выполнены подрядчиком на 31,6%.

В соответствии с пунктом 11.6 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ, отраженных в укрупненном графике производства работ Приложение № 4), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору 05.08.2024 заказчик предъявил подрядчику требование о выплате неустойки в сумме 858080 руб. 34 коп. за период с 03.04.2024 по 01.08.2024 с уведомлением о зачете неустойки в счет расчетов за выполненные работы(претензия получена 21.08.2024).

В ответ на претензию (от 22.08.2024) подрядчик указал на несвоевременное финансирование со стороны заказчика.

Частично согласившись с доводами подрядчика о несвоевременной оплате работ, заказчик уменьшил сумму неустойки на 54337 руб. 44 коп., предъявив к зачету сумму неустойки 803742 руб. 90 коп. Оставшуюся после зачета неустойку в сумме 54337 руб. 44 коп. АО "Мордовцемент" оплатил подрядчику платежным поручением № 876 от 11.02.2025.

Согласно представленному ответчику расчету задолженность по договору отсутствует. Расчет ответчика судом проверен.

На момент зачета 28.08.2024 (с учетом получения уведомления о зачете и предоставленного срока для удовлетворения претензии 7 дней) срок исполнения обязанности по оплате работ по акту выполненных работ на сумму 835047 руб. 44 коп. наступил 15.07.2024, а по акту выполненных работ на сумму 260381 руб. 52 коп. – 15.08.2024.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 803742 руб. 90 коп. за период с 03.04.2024 по 01.08.2024 подробно изложен в отзыве на иск, проверен судом.

Доводы истца о неправильности расчета были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные. Период для начисления неустойки ответчиком определен верно (121 день).

Неустойка обоснованно рассчитана исходя из общей стоимости работ по договору (23638576 руб. 80 коп.), что соответствует условиям пункта 11.6 договора. Доводы истца о начислении неустойки на сумму фактически выполненных работ по договору (7480109 руб. 70 коп.) основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем, судом отклоняются.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду просрочки передачи давальческих материалов заказчиком является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ООО "СМУ-1" Заря" в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Переписка сторон доказательством отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не является.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несвоевременную передачу давальческого материала, истцом не представлено.

ООО "СМУ-1" Заря" не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

ООО "СМУ-1" Заря" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков.

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору суд не усматривает.

Иные доводы истца в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Следовательно, неустойка в сумме 803742 руб. 90 коп. обоснованно начислена подрядчику и правомерно предъявлена к зачету в счет оплаты работ по договору. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате работ по договору нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы сторон, изложенные письменно и оглашенные в судебном заседании, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 57863 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 45187 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 12676 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск ООО "СМУ-1" Заря" оставлен без удовлетворения. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлине возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Заря" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12676 руб., оплаченную по платежному поручению № 159 от 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева