Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-264477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264477/19-161-2117
г. Москва
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН-АГРО"

243140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 324101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о признании права собственности,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов. № 292/д от 29.12.2019 г. диплом № 1504454,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании права собственности на предмет лизинга.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению условий договора финансовой аренды (лизинга) № 0950052 от 21.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя Истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен финансовой аренды (лизинга) № 0950052 от 21.09.2015 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: КАМАЗ 6460, VIN: ХТС64600081165, номер двигателя 82515049, номер ПТС 16 МС 525653; Трактор «Кировец» К-744 Р1, заводской номер 110208, номер двигателя В0431134, номер ПСМ BE 577292; Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской номер Е12001786, номер двигателя 104808, номер ПСМ СА 087814; Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской номер Е12001818, номер двигателя 105386, номер ПСМ С А 087815; Трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер 82017340, номер двигателя 677976, номер ПСМ СА 087675).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истец пояснил, что по условиям договора лизинга при досрочном прекращении договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть его лизингодателю, но в случае уплаты в установленный срок суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафов и неуплаченной части общей суммы лизинговых платежей (будущих платежей) предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя. Совокупность указанных сумм в данном случае является выкупной ценой предмета лизинга АО «Росагролизинг» истребовал всю сумму по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 0950052.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.07.2018г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров аренды с правом выкупа от 21 сентября 2015 №0950052.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд с письменным уведомлением арендатора.

Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В силу п.2, п.4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец использовал предмет лизинга в соответствии с условиями заключённых договоров, вносил арендные платежи, которые принимались ответчиком.

Однако, как пояснил Истец, в уведомлении не отражено какие нарушения допущены ООО «БИН-Агро» при исполнении вышеуказанных договоров аренды и соответственно, что послужило для направления данного уведомления в адрес ООО «БИН-Агро». Имеется только ссылка на п.6.2.1 договора аренды, в котором речь идёт о неисполнении обязанности по оплате арендных платежей в полном объёме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в «Графике осуществления арендных платежей по Договору аренды».

Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не направления истцу предупреждения о необходимости исполнения обязательства. В связи с чем, Истец заявил соответствующие исковые требования к Ответчику о признании права собственности на вышеперечисленные предметы лизинга.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора за владение и пользование имуществом Истец обязался уплатить Ответчику арендные платежи в общей сумме 4 354 237,00 руб. в порядке и сроки, установленные Графиком осуществления арендных платежей (Приложение № 2 к договору). Однако Истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36431/2018 от 03.05.2018 с Истца в пользу Ответчика взысканы долг по арендным платежам в сумме 1 369 085,00 руб., пени в сумме 76 460,02 руб. с начислением с 12.01.2018 до момента оплаты основного долга, убытки в сумме 2 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 480,00 руб., из них по договору № 0950052 от 21.09.2015:

- долг за период с 02.04.17 по 02.01.18 в сумме 932 166,00 р.

- пени за период с 02.04.17 по 11.01.18 в сумме 52 216,42 р. Всего: 984 382,42 руб.

Как пояснил Ответчик, ООО "Бин-Агро" не погашены задолженность и пени_по договору № 0950052 от 21.09.2015, взысканные в пользу АО "Росагролизинг" в рамках дела № А40-36431/2018.

В соответствии с п. 6.2, 6.2.1 договора Ответчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом Истца в случае, если Истец не исполнит своего обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в Графике осуществления арендных платежей (Приложение № 2 к договору).

В связи с наличием у Истца просрочки уплаты арендных платежей на срок более 1 календарного года Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании уведомления исх. № 22/19296 от 02.07.2018. Согласно уведомлению, договор аренды был расторгнут 09.07.2018. Ответчик требовал от Истца прекратить эксплуатацию и возвратить предмет аренды в срок до 15.07.2018.

На основании п. 6.3 договора при расторжении договора Истец обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения, погасить задолженность по арендным платежам, оплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета аренды и возвратить его Ответчику по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Несмотря на то, что договор аренды был расторгнут, Истец не возвратил Ответчику предмет аренды в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215146/2018 от 09.11.2018 с Истца в пользу Ответчика взысканы долг по арендным платежам в сумме 761 796,00 руб., пени в сумме 14 655,57 руб. с начислением с 20.07.2018 до момента оплаты основного долга, убытки в сумме 1 250,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 529,00 руб., из них по договору № 0950052 от 21.09.2015:

- долг за период с 02.02.18 по 19.07.18 в сумме 510 738,00 р.

- пени за период с 02.02.18 по 19.07.18 в сумме 9 450,98 р.

Всего: 520 188,98 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215146/2018 от 09.11.2018 суд обязал изъять у Истца и передать Ответчику имущество, являющееся объектом рассматриваемого искового заявления - 5 единиц техники.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-215146/2018 от 27.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215146/2018 от 09.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бин-Агро" - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае договором аренды предусмотрено право АО "Росагролизинг" на односторонний отказ от договора, чем АО "Росагролизинг" и воспользовалось.

На основании п. 7.1. договора по окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в сроки, указанные в Графике осуществления арендных платежей (Приложение № 2 к договору), а также после перечисления выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора с оформлением необходимых документов.

Уведомлением исх. № 22/19296 от 02.07.2018 Ответчик досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истцом не оплачены арендные платежи на общую сумму 1 342 904,00 руб., срок уплаты которых наступил до расторжения договора.

Также Ответчик пояснил, что Истцом не оплачены пени, взысканные решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-36431/2018 от 03.05.2018 и № А40-215146/2018 от 09.11.2018

Требование Истца о признании права собственности на технику необоснованно, поскольку им надлежащим образом не исполнены обязательства по договору аренды (п. 7.1. договора), не выплачена вся совокупность арендных платежей (включая плату за фактическое пользование), выкупная цена, пени, договор аренды досрочно расторгнут, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-215146/2018 Истец обязан передать предмет аренды Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе в связи с тем, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН-АГРО" (243140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 324101001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о признании права собственности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий