Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А63-18250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18250/2017
14 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Майнфуд», г. Химки (ОГРН <***>), о взыскании неустойки в размере 6 989 415 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по договору б/н поставки молочной продукции от 22.07.2015,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сыродел» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майнфуд» о взыскании неустойки в размере 3 951 991 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по договору б/н поставки молочной продукции от 22.07.2015.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, который был оплачен покупателем с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 июля 2015 года между ООО «Сыродел» (поставщик) и ООО «Майнфуд» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать партиями молочную продукцию (пункт 1.1 договора). Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 21.07.2016).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 10 216 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2016.10.0334 от 19.10.2016 и № 2016.10.0346 от 20.10.2016. Согласно имеющимся спецификациям от 19.10.2016 и от 20.10.2016 оплата товара производится по факту поставки товара на склад покупателя.

Гарантийным письмом № 22-11 от 16.11.2016 генеральный директор ООО «Майнфуд» обязался погасить задолженность в размере 10 207 999,99 руб. перед истцом в срок до 31.12.2016.

Ответчик произвел оплату полученного товара несколькими платежами, по счет-фактуре № 2016.10.0334 от 19.10.2016:

№ 3907 от 20.12.2016 (200 000 руб.), № 3954 от 22.12.2016 (100 000 руб.), № 3967 от 23.12.2016 (100 000 руб.), № 4001 от 26.12.2016 (150 000 руб.), № 4024 от 27.12.2016 (150 000 руб.), № 4051 от 29.12.2016 (150 000 руб.), № 4069 от 09.01.2017 (100 000 руб.), № 4101 от 10.01.2017 (100 000 руб.), № 4123 от 13.01.2017 (99 999,99 руб.), № 4146 от 16.01.2017 (100 000 руб.), № 4175 от 17.01.2017 (150 000 руб.), № 4192 от 19.01.2017 (100 000 руб.), № 4213 от 20.01.2017 (100 000 руб.), № 4238 от 23.01.2017 (100 000 руб.), № 4246 от 24.01.2017 (100 000 руб.), № 4279 от 27.01.2017 (150 000 руб.), № 4290 от 30.01.2017 (100 000 руб.), № 4320 от 31.01.2017 (100 000 руб.), № 4389 от 07.02.2017 (50 000 руб.), № 4478 от 14.02.2017 (100 000 руб.), № 4521 от 20.02.2017 (100 000 руб.), № 4565 от 28.02.2017 (2 700 000 руб.), № 4635 от 06.03.2017 (500 000 руб.);

по счет-фактуре № 2016.10.0346 от 20.10.2016:

№ 4650 от 07.03.2017 (500 000 руб.), № 4695 от 17.03.2017 (500 000 руб.), № 4706 от 21.03.2017 (200 000 руб.), № 4725 от 23.03.2017 (400 000 руб.), № 4743 от 24.03.2017 (508 000 руб.), № 4756 от 27.03.2017 (150 000 руб.), № 4770 от 28.03.2017 (235 000 руб.), № 4805 от 03.04.2017 (150 000 руб.), № 4818 от 04.04.2017 (500 000 руб.), № 4959 от 26.04.2017 (165 000 руб.), № 5048 от 11.05.2017 (150 000 руб.), № 5061 от 12.05.2017 (150 000 руб.), № 5075 от 15.05.2017 (100 000 руб.), № 5086 от 17.05.2017 (50 000 руб.), № 5102 от 18.05.2017 (50 000 руб.), № 5111 от 19.05.2017 (50 000 руб.), № 5140 от 24.05.2017 (50 000 руб.), № 5151 от 25.05.2017 (50 000 руб.), № 5160 от 26.05.2017 (100 000 руб.), № 5176 от 29.05.2017 (50 000 руб.), № 5185 от 30.05.2017 (100 000 руб.), № 5221 от 02.06.2017 (40 000 руб.), № 5227 от 05.06.2017 (50 000 руб.), № 5238 от 06.06.2017 (60 000 руб.), № 5248 от 07.06.2017 (50 000 руб.), № 5266 от 08.06.2017 (200 000 руб.)

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок 29.06.2017 ответчику была направлена претензия № 489 от 27.06.2017 с требованием о выплате неустойки.

Поскольку ООО «Майнфуд» исполнило требование в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 6 989 415 руб. за период с 22.10.2016 по 08.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.2 договора поставки от 22.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом дополнительным соглашением от 21.07.2016 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.2 договора поставки молочной продукции б/н от 22.07.2015, а именно: «Любые предварительные оплаты, отсрочки, рассрочки и просрочки платежей не дают поставщику по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления покупателю и взимания с него процентов на сумму долга – за пользование средствами на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ». Соглашением предусмотрено, что прежние редакции вышеуказанных пунктов признаны утратившими силу, соглашение вступает в силу в момент его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение составлено в письменной форме, подписано руководителями сторон, которыми также был подписан основной договор.

Ввиду того, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате товара начислены истцом за период после подписания дополнительного соглашения от 21.07.2016, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в полном объеме как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 187 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай