Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А09-5409/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5409/2017
город Брянск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", г.Москва,

к муниципальном бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г.Брянска

о взыскании 5 073 488 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №703/3 от 02.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее – ООО «ДОРСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском муниципальном бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска) о взыскании 5 073 488 руб. 08 коп., в том числе 4 887 615 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013116000817, и 185 872 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРСНАБ» (поставщик) и МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013116000817, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит») тип Б сорт 1 для нужд МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска надлежащего качества (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора общая стоимость настоящего контракта составляет 9 904 185 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с Приложением №1. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не позднее 31.12.2016 (п. 3.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ДОРСНАБ» поставило ответчику товар по товарным накладным от 05.12.2016 №302 на сумму 2 605 042 руб. 76 коп., от 12.12.2016 №304 на сумму 2 592 673 руб. 53 коп., от 17.12.2016 №305 на сумму 1 684 547 руб. 80 коп., от 17.12.2016 №306 на сумму 1 679 287 руб. 58 коп., от 19.12.2016 №308 на сумму 1 342 633 руб. 33 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ДОРСНАБ» в размере 4 887 615 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

ООО «ДОРСНАБ» направило МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска от 20.03.2017 №20-01/03 претензию с предложением погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по гражданско-правовой договору (контракту) №0127300013116000817, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 4 887 615 руб. 35 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 4 887 615 руб. 35 коп. не представлены, основной долг в сумме 4 887 615 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.1. договора).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 25.04.2017 составил 185 872 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 185 872 руб. 73 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 185 872 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 5 573 488 руб. 08 коп. (5 387 615 руб. 35 коп. (поскольку исковое заявление принято к производству судом 02.05.2017, а требования истца в размере 500 000 руб. удовлетворены ответчиком 30.05.2017) + 185 872 руб. 73 коп. пени с учетом уточнения), составляет 50 867 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 945 руб. по платежному поручению от 25.04.2017 №109.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 867 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", <...> 073 488 руб. 08 коп., в том числе 4 887 615 руб. 35 коп. долга, 185 872 руб. 73 коп. пени, а также 50 867 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб., уплаченную по платежному поручению №109 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.