Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А76-28106/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28106/2021
05 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть оглашена 27 апреля 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2, г. Челябинск; ФИО3,

г. Челябинск, о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

От истца - представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – ФИО5, доверенность от 14.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дельта Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 7-9).

Определением суда от 29.09.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 5-6). Протокольным определением от 13.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание (т. 1 л.д. 176).

Определением суда от 13.12.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск (т.1 л.д.177).

Определением суда от 25.02.2022 судебное разбирательство отложено на 27.04.2022 (т. 2 л.д. 70).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.72-79), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В судебном заседании принимали участие представитель истца, которые заявленные исковые требования поддержал и представитель ответчика, который просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по юридическому адресу ответчика, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 29-33).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: при передаче документов 19.03.2021 бывшим директором ФИО3 представлен акт взаимозачета от 18.08.2020 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., составленный ФИО3 от имени ООО «Дельта Инжиниринг» и от ООО ПКП «Дельта Инжиниринг». Упомянутая сделки, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью, так как ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» и единственным участником ООО ПКП «Дельта Инжиниринг». При указанных обстоятельствах истец просит признать недействительным акт взаимозачета от 18.08.2020 на общую сумму 3 500 000 руб., заключенные между ООО «Дельта Инжиниринг» и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» (т.1 л.д. 7-9).

В суд 08.12.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому в результате анализа взаимосвязанных сделок (взаимоотношений) между ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» и ООО «Дельта Инжиниринг» следует, что факт причинения ущерба (убытков) ООО «Дельта Инжиниринг» в результате проведения зачета по акту взаимозачета от 18.08.2020 отсутствует (т. 1 л.д. 48-50).

13.12.2021 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых доводы письменного отзыва поддержал, указал, что участник общества ФИО2 и директор ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО6 имели информацию о хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 141-143).

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета от 18.08.2020, по зачету обязательств ООО «Дельта Инжиниринг» перед ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» по универсальным передаточным документам: № 148 от 30.01.2020 на сумму 323 159 руб. 41 коп., № 580 от 27.03.2020 на сумму 1 517 792 руб. 97 коп., № 724 от 23.04.2020 на сумму 17 919 руб. 00 коп., № 864 от 13.05.2020 на сумму 190 176 руб. 00 коп., № 1009 от 27.05.2020 на сумму 59 900 руб. 00 коп., № 1277 от 26.06.2020 на сумму 28 370 руб. 00 коп., № 1361 от 06.07.2020 на сумму 1 321 689 руб. 62 коп., № 1506 от 16.07.2020 на сумму 40 993 руб. 00 коп. в счет обязательств ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» перед ООО «Дельта Инжиниринг» по оплате согласно универсальному передаточному документу №1 от 18.08.2020 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 82-83).

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из установленных обстоятельств дела № А76-950/2021, рассмотренного в Арбитражном Суде Челябинской области с участием с теми же лицами и представителями, участвующими в настоящем деле, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005, ОГРН <***>.

С момента создания общества, участниками являлись ФИО2; ФИО6; ФИО3. Генеральным директором назначен – ФИО6, полномочия которого прекращены - 21.08.2018 года, о чем в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

22.08.2018 года генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» назначена ФИО3.

На указанную дату (22.08.2018) и по настоящее время в участниками ООО «Дельта Инжиниринг» являются:

- ФИО2 (2/3 доли в уставном капитале (66,67%), общей стоимостью 8 000 рублей) (ФИО6 продал свою долю ФИО2).

- ФИО3 (1/3 доли в уставном капитале (33,33%), общей стоимостью 4 000 рублей).

11.01.2021 года полномочия генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» в лице ФИО3 внеочередным общим собранием досрочно прекращены, полномочия нового генерального директора возложены на ФИО6.

При этом, ФИО6 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.2013 года <...>.

ФИО2 является мажоритарным участником в ООО «Дельта Инжиниринг», а ФИО3 является генеральным директором ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» и единственным участником.

Согласно первичной документации, бухгалтерским данным ООО «Дельта Инжиниринг» по состоянию на 15.08.2020 года задолженность перед ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» составляла 6 609 873 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 – по 15.08.2020, подписанным между ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» и ООО «Дельта Инжиниринг» (т. 1 л.д. 137-138).

В указанном акте сверки перечислены УПД на указанную сумму (6 609 873,67 рублей): № 208 от 28.03.2019 на сумму 144,00 рублей; № 219 от 01.04.2019 на сумму 884 008,00 рублей; № 293 от 18.04.2019 на сумму 916 158,03 рублей; № 297 от 18.04.2019 на сумму 4 872,00 рублей; № 522 от 17.06.2019 на сумму 6 050,00 рублей; № 566 от 25.06.2019 на сумму 4 095 224,20 рублей; № 683 от 23.07.2019 на сумму 445 635,00 рублей; № 766 от 08.08.2019 на сумму 1 183 661,00 рублей; № 955 от 17.09.2019 на сумму 20 943,00 рублей; № 1022 от 25.09.2019 на сумму 2 795,00 рублей; № 1047 от 30.09.2019 на сумму 36 335,00 рублей; № 1059 от 01.10.2019 на сумму 16 770,00 рублей; № 1088 от 04.10.2019 на сумму 51 652,00 рублей; № 1099 от 07.10.2019 на сумму 4 170,00 рублей; № 1172 от 15.10.2019 на сумму 426 611,00 рублей; № 1751 от 30.12.2019 на сумму 2 098 384,62 рублей; № 7 от 10.01.2020 на сумму 6 872,00 рублей; № 148 от 30.01.2020 на сумму 2 289 965,03 рублей; № 580 от 27.03.2020 на сумму 1 517 792,97 рублей; № 724 от 23.04.2020 на сумму 17 919,00 рублей; № 769 от 29.04.2020 на сумму 189 562,00 рублей; № 864 от 13.05.2020 на сумму 190 176,00 рублей; № 1009 от 27.05.2020 на сумму 59 900,00 рублей; № 1277 от 26.06.2020 на сумму 28 370,00 рублей; № 1361 от 06.07.2020 на сумму 1 321 689,62 рублей; № 1506 от 16.07.2020 на сумму 40 993,00 рублей.

Указанные операции по УПД находят свое подтверждение в книге продаж ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» за период с 28.03.2019 по 24.09.2020 (т. 1 л.д. 159-172).

По состоянию на 18.08.2020 задолженность ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» перед ООО «Дельта Инжиниринг» составляла 3 500 000 рублей, образовавшаяся на основании договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18.08.2020 года на основании УПД (счет-фактура № 1) от 18.08.2020) (т. 1 л.д. 140).

Проводя зачет однородных требований, оформленных актом взаимозачета от 18.08.2020 между ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» и ООО «Дельта Инжиниринг» (копия прилагается), задолженность ООО «Дельта Инжиниринг» перед ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» погашена на сумму 3 500 000 рублей, на основании УПД (счет-фактур): №148 от 30.01.2020 на сумму 323 159,41 рублей; № 580 от 27.03.2020 на сумму 1 517 792,97 рублей; № 724 от 23.04.2020 на сумму 17 919,00 рублей; № 864 от 13.05.2020 на сумму 190 176,00 рублей; № 1009 от 27.05.2020 на сумму 59 900,00 рублей; № 1277 от 26.06.2020 на сумму 28 370,00 рублей; № 1361 от 06.07.2020 на сумму 1 321 689,62 рублей; № 1506 от 16.07.2020 на сумму 40 993,00 рублей (т. 1 л.д. 57).

Стоимость отчужденного движимого имущества (автомобиля) по договору купли-продажи от 18.08.2020 года – 3 500 000 рублей, а также размера суммы проведенного зачета, составляет менее 25% (а именно 5,67%, расчет: 3 500 000 / 61 805 000 * 100%) от стоимости имущества ООО «Дельта Инжиниринг» по балансу по состоянию на 31.12.2020 года, которая составляла 61 805 000 рублей (т. 1 л.д. 135-136).

18.08.2020 между ООО «Дельта Инжиниринг» и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» подписан акт взаимозачета на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57).

Согласно названного акта взаимозачета следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению об уменьшении общей задолженности ООО «Дельта Инжиниринг» перед ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» на сумму в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В результате проведенного взаимозачета общая задолженность ООО «Дельта Инжиниринг» перед ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» уменьшена на 3 500 000 руб. 00 коп., таким образом по состоянию на 18.08.2020 задолженность ООО «Дельта Инжиниринг» перед ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» составила 3 109 873 руб. 67 коп.

Задолженность ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» перед ООО «Дельта Инжиниринг» по договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18.08.2020, отсутствует.

По состоянию бухгалтерских данных на 30.09.2020, взаимная задолженность между ООО «Дельта Инжиниринг» и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» отсутствует (Акт сверки за период с 16.08.2020 – по 30.09.2020, т. 1 л.д. 139).

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следует отметить, позиция истца о необходимости признания вышеуказанных договоров недействительными сделками обуславливается следующими доводами:

- указанная сделка является единой и крупной сделкой, не получившей одобрения участниками общества;

- недобросовестность ООО «Дельта Инжиниринг» обусловлено наличием аффилированности с ООО ПКП «Дельта Инжиниринг»;

- сделки заключены на невыгодных условиях, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Дельта Инжиниринг» и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг».

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признаков для установления взаимосвязанности сделок Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Вместе с тем, в любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Как указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019г. № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, от 30.09.2021г. № 305-ЭС20-9150(4-6) по делу № А40-256738/2018, по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл.XI.1 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч.3, 4 упомянутой статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно абз.7 Информационного письма ФКЦБ РФ от 16.10.2001г. № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества»: исходя из смысла статьи 78 Закона об акционерных обществах, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Такая же позиция закреплена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Статьей 78 Закона об акционерных обществах, установлены критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.

Стоимость отчужденного движимого имущества (автомобиля) по договору купли-продажи от 18.08.2020 года – 3 500 000 рублей, а также размера суммы проведенного зачета, составляет менее 25% (а именно 5,67%, расчет: 3 500 000 / 61 805 000 * 100%) от стоимости имущества ООО «Дельта Инжиниринг» по балансу по состоянию на 31.12.2020 года, которая составляла 61 805 000 рублей (т. 1 л.д. 135-136).

Таким образом, истцом осуществлено некорректное сужение нормативной дефиниции балансовой стоимости активов общества, приведшее, в свою очередь, к неправильной квалификации оспариваемой сделки, как крупной. Исходя из данных баланса, под крупной сделкой для ООО «Дельта Инжиниринг» могла пониматься сделка, цена которой превышает 15 451 250 руб., исходя из расчета: 61 805 000 * 25%. Вместе с тем, как было установлено выше, максимальная цена оспариваемой сделки (акт взаимозачета от 18.08.2020г.) составила 3 500 000 руб. 00 коп.

Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - п.2 ст.174 ГК РФ (п.6 ст.79, п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.6 ст.45, п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п.1, 2 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Необходимо отметить, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

По смыслу п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подп.2 п.6.1 ст.79 Закона об акционерных обществах и абз.3 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

При этом ссылка истца на аффилированность ООО «Дельта Инжиниринг» и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» правового значения в рамках рассматриваемой контроверзы не имеет.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующая, в частности, следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку по спорной сделке о совершении взаимозачета директор ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО3 заключила договор с ООО ПКП «Дельта Инжиниринг», единственным участником которого также является ФИО3, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем ФИО3 знала, следовательно, при оспаривании соответствующей сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом установлено, что совершение взаимозачета от 18.08.2020 между директором ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО3 и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг», единственным участником которого также является ФИО3 является сделкой, совершенной заинтересованными лицами по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик, соответственно, - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование ущербности сделки истец указал на снижение финансовых показателей общества.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку общее изменение финансовых показателей, а также возможное уменьшение суммы денежных средств на расчетных счетах общества не является основанием для признания спорной сделки совершенной в ущерб интересам общества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что, наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано, доводы истца опровергнуты представленными индивидуальным предпринимателем доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета от 18.08.2020, заключенного между директором ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО3 и ООО ПКП «Дельта Инжиниринг», единственным участником которого также является ФИО3, недействительной сделкой по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; по смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод истца о том, что ФИО3 как директор ООО «Дельта Инжиниринг», умышленно и недобросовестно действуя вопреки интересам представляемого ею общества с ограниченной ответственностью, принесла ему ущерб, заключив акт взаимозачета от 18.08.2020, документально не обоснован.

Кроме того, также не представлено доказательств недобросовестности действий директора ФИО3, которая, по мнению истца, путем подписания акта взаимозачета от 18.08.2020 по спорной сделке лишила ООО «Дельта Инжиниринг» возможности получить прибыль, с целью причинить вред обществу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом того факта, что заключение акта взаимозачета от 18.08.2020 осуществлялось только в интересах ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» и лично его единственного участника ФИО3, не являлось разумно необходимым для общества, привело к убыткам общества и причинило неоправданный вред участнику общества и обществу в целом, и при этом единственной его целью было причинение вреда обществу в отсутствие иных добросовестных целей.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом платежным поручением № 150 от 05.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.