Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-10357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10357/2020

Дата принятия решения – 17 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000 руб. расходов,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 году в г. Казани на ул. Поперечно-Базарная, д. 12/86, в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, автомобиля (далее - а/м) Дэу Нексия регистрационный знак (далее - г/н) X 294 ХН 116 rus, под управлением ФИО2, а/м Дэу Джентра г/н <***> rus, под управлением ФИО3 и а/м Шевроле г/н <***> rus, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель а/м Дэу Нексия г/н X 294 ХН 116 rus.

Пострадавший а/м Шевроле г/н <***> rus принадлежит ФИО4 на праве собственности.

23.01.2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № 127 уступки прав (требования).

23.01.2017 г. Страховщику было получено заявление совместно с полным комплектом необходимых документов.

14.02.2017 г. является крайней датой для выплаты страхового возмещения.

07.09.2017 г. в Страховщик произвел выплату в размере 49 473,55 рублей за ущерб.

09.11.2017 г. было подано исковое заявление в Мировой суд судебного участка№ 1 по Советскому району г. Казани на взыскание ущерба страхового возмещения внеоспоримой части в соответствии с требованием Закона об ОСАГО не произвел.

15.03.2018г. было вынесено решение суда, которое не было исполненостраховщиком в добровольном порядке.

31.05.2018 г с расчетного счета страховщика была списана сумма по исполнительному листу ВС № 085183442 в размере 34 119,45 рублей, из них 16 326,45 рублей за ущерб и расходы.

27.06.2018 ФИО5 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Партнер» в лице директора ФИО6

02.07.2018 ООО «Партнер» направило страховщику заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

06.07.2018 г. страховщик произвел частичную выплату неустойки 10 000 рублей, и финансовой санкции 10000 рублей.

В дальнейшем ООО «Партнер» принимал не однократные попытки по досудебному урегулированию данного спора путем направления повторных претензий 16.08.2018, 07.11.2018, 14.02.2020, на что АО СК «Армеец» постоянно отвечало отказом.

В свези с постоянными отказами и отсутствием желания урегулирования данного спора со стороны ответчика истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

02.03.2020 года в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО «Партнер» направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции.

За рассмотрение обращения ООО «Партнер» 27.02.2020г. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона №ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол № 4).

После получения запроса от финансового уполномоченного истец 13.03.2020 подал исковое заявление в Арбитражный суд РТ о снижение неустойки в порядке 333 статьи ГК РФ, уведомив об этом Финансового уполномоченного (А65-6038/2020), что в сою очередь явилось основанием для прекращения рассмотрения последним обращения ООО «Партнер».

Без получения решения финансового уполномоченного ООО «Партнер» в соответствие с ФЗ-123 не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть I; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в шумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть Q и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в уд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При подаче исковых заявлений, по которым ответчиком выступало АО СК «Армеец», последний ходатайствовал перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному, дела №№А65-33616/2019, А65-27587/2019, А65-28456/2019, A65-27553/20J9, А65-30470/2019.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей были понесены истцом в результате незаконных действий АО СК «Армеец», которое несвоевременно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

В случае надлежащего исполнения АО СК «Армеец» обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

При таких обстоятельства требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев