Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А63-12657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12657/2024
г. Краснодар
11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А63-12657/2024, установил следующее.

ООО «Юг-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – организация)  о взыскании 143 329 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.06.2021 по 11.05.2023 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Решением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2024, с организации в пользу общества взыскано 143 329 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.06.2021 по 11.05.2023 и 5300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на то, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 № А-986, следовательно, с учетом пункта 2.4.2 договора заказчик должен был произвести оплату не позднее 22.01.2021. Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания неустойки начинается с 23.01.2021 и истекает через три года – 22.01.2024, тогда как истец обратился в суд 04.07.2024. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период с 26.05.2023 по 08.06.2023 срок исковой давности истек 05.02.2024.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.07.2016 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 577, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора – 10 839 344 рубля 49 копеек (пункт 2.1 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик обязан организовать приемку выполненных работ рабочей комиссией в отношении каждого МКД, принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ от 22.10.2020 № А-986 и от 13.04.2018 № 1.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 № 1 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 1 267 170 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик создал комиссию в составе представителя заказчика, представителя органа исполнительной власти, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, работника технического заказчика, с участием представителей подрядчика и строительного контроля.

В период с 15.11.2019 по 22.10.2020 комиссия произвела приемку по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по итогам которой составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № А-986.

Организация отказалась от оплаты выполненных обществом работ со ссылкой на то, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ не подписан представителем собственников помещений многоквартирного дома; работы выполнены с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-6338/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано1 267 170 рублей 30 копеек долга за выполненные по договору работы.

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 2151, от 11.05.2023 № 2245 и от 12.05.2023 № 2246 заказчик перечислил подрядчику взысканные денежные средства.

Письмом от 19.05.2023 № 7514 организация уведомила общество о полном погашении задолженности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-15324/2023.

В связи с нарушением организацией срока оплаты выполненных работ общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму 327 941 рубль 89 копеек.

Общество направило в адрес организации претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суды указали, что на период с 26.05.2023 по 08.06.2023 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с разрешением спора во внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 24.05.2023 № 19 и предоставления организации десятидневного срока на удовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-6338/2022, учли период приостановления течения срока исковой давности, проверили и признали представленный истцом расчет процентов выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на период с 26.05.2023 по 08.06.2023 истек 05.02.2024, подлежит отклонению.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

В отношении толкования статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций судов высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса).

 С иском по рассматриваемому делу общество обратилось в суд 04.07.2024; до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 24.05.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период (с 21.06.2021 по 11.05.2023), предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, с учетом принятого судами во внимание периода приостановления течения срока исковой давности (с 26.05.2023 по 08.06.2023).

С учетом изложенного, исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А63-12657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья    

В.В. Аваряскин