Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-24647/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-180/2018-ГК

Дело №А40-24647/17
г.Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-24647/17 (шифр 64-221), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО «РЕВИЗОР»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016, 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РЕВИЗОР» о взыскании задолженности в размере 3 053 343 руб. 46 коп, неустойки в размере 2 195 945 руб. 37 коп.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ММУРЭП «Старый городок» (балансодержатель) и ООО «КУРС» (ООО «РЕВИЗОР», арендатор) 18.02.2004 заключен договор аренды нежилых помещений №2196.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, дополнительным соглашением с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды нежилых помещений №2196 от 18.02.2004 установлена в размере 691 684,85 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Как следует из расчета истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.06.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 053 343 руб. 46 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 2 195 945 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора не возникло обязанности платить арендатору арендную плату исходя из нового режима, указанного истцом, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные по делу №А41-66361/15, которые он полагает имеют преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку ст.69 АПК РФ распространяет действие лишь на вопросы фактов, а не их правовой квалификации, к которой относится оценка дополнительного соглашения, которым истцом с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды нежилых помещений №2196 от 18.02.2004 установлена в размере 691 684,85 руб. в месяц.

Суд первой инстанции верно установил, что неподписанное ответчиком дополнительное соглашение не имеет юридической силы по правилам ст.ст.421, 432, 433 Гражданского кодекса РФ.

При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов на основании распоряжений местного органа власти не является изменением условий договора аренды об ареной плате по правилам ст.ст.452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые истцом изменения в договор не внесены.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-24647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                     А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00