Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А53-43514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43514/19
14 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "РЦУМЖФ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неустойки в сумме 44068,35 рублей

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее – ООО «РЦУМЖФ») о взыскании неустойки в сумме 44 068,35 рублей.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020.

07.02.2020 от ООО «РЦУМЖФ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

24.09.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ООО «РЦУМЖФ» получатель) был заключен договор №2 о предоставлении субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в городе Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление получателю в 2018 году субсидий из областного бюджета в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> (приложение 1) в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.07.2018 № 740 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (далее - Порядок предоставления субсидий) и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 №779 «Об утверждении перечня многоквартирных домов на территории города Ростова-на- Дону, в которых в 2018 году планируется выполнить капитальный ремонт крыш и фасадов».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2018) субсидия предоставляется из областного бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 договора, в следующем размере:

- субсидия областного бюджета в 2018 году – 2 937 890 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета составляет 2 937 890 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что все работы по капитальному ремонту должны быть выполнены до 14.10.2018 года.

Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает Управлению штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

Во исполнение указанного договора, 17.09.2018 между ООО «РЦУМЖФ» (заказчик) и ООО «Региондонстрой» (подрядчик) был заключен договор № 14012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (кровля, фасад), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (кровля, фасад) в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору). Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (Приложение № 1 к договору) окончание проведения работ – 14.10.2018.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 14.10.2018 (срок завершения работ по договору подряда) обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 13.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.11.2018.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда осуществлено с нарушением сроков, установленных в договоре на предоставление субсидии № 2 от 24.09.2018.

В связи с этом Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону» 05.12.2018 генеральному директору ООО «РЦУМЖФ» вручена претензия №59-624-2286 с требованием уплатить в добровольном порядке пени за просрочку обязательств предусмотренных пунктом 5.5 договора, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в принудительном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных покупателей с указанием цели их использования.

Вышеназванные принципы предполагают использование субсидии исключительно на цели, для которых предоставлена субсидия, и в пределах срока на ее предоставление.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, денежные средства предоставлялись обществу в целях проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> окончание проведения работ – 14.10.2018.

Однако фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 13.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Региондонстрой» нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда. А ответчиком, соответственно, нарушены сроки использования субсидии, установленные договором № 2 от 24.09.2018.

Как упомянуто выше, согласно п. 5.5 данного договора № 2 от 24.09.2018 в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает Управлению штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

Согласно п. 9.3 договора подряда за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Основываясь на данных пунктах договора, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 44 068,35 рублей, исходя из расчета за период с 15.10.2018 по 13.11.2018 на сумму 2 937 890 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки, ссылаясь на то, что задержка в исполнении договора подряда возникла из-за проведения государственной экспертизы документации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, выполнение работ в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 034,18 рублей, снизив размер заявленной неустойки в два раза.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> неустойку по договору на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 24.09.2018 № 2 за период с 15.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 22 034,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко