Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А31-2896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2896/2022
г. Кострома
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317110 рублей 60 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (онлайн),

установил следующее:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" о взыскании 317110 рублей 60 копеек пени.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области:

- № 21п/21 от 01.06.2021 по многоквартирному дому № 23 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме;

- № 22п/21 от 01.06.2021 по многоквартирному дому № 7 по ул. Овражной в г. Костроме;

- № 23п/21 от 01.06.2021 по многоквартирному дому № 123 корпус 1 по ул.Свердлова в г. Костроме;

- № 27п/21 от 28.06.2021 по многоквартирному дому № 37 м/р-на 2-й Давыдовский в г. Костроме;

- № 32п/21от 02.07.2021 по многоквартирному дому № 32 по ул. Северной Правды в г. Костроме.

Условия вышеуказанных договоров являются идентичными, за исключением объектов, цены и сроков выполнения работ.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.12 вышеуказанных договоров подрядчик обязался, в частности, еженедельно каждый четверг предоставлять заказчику в электронном виде на электронную почту: tn-kapremont44@mail.ru фотоотчет и (или) видео фиксацию с письменными пояснениями о ходе выполнения работ.

По условиям указанных договоров (пункты 2.1 и 2.2) работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - дата подписания Договора. Окончанием выполнения работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.10.2021 к договорам № 21п/21 от 01.06.2021, № 22п/21 от 01.06.2021, № 23п/21 от 01.06.2021 стороны согласовали срок выполнения работ 159 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021 к договору № 27п/21 от 28.06.2021 стороны согласовали срок выполнения работ 144 календарных дня.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2021 к договору № 32п/21от 02.07.2021 стороны согласовали срок выполнения работ 133 календарных дня.

Таким образом, сроком выполнения работ по договорам № 21п/21 от 01.06.2021, № 22п/21 от 01.06.2021, № 23п/21 от 01.06.2021 являлось 08.11.2021, по договору № 27п/21 от 28.06.2021 – 19.11.2021, по договору № 32п/21от 02.07.2021 – 12.11.2021.

Согласно п. 7.2 договоров сдача разработанной проектной документации по каждому объекту определяется в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет акт приемки выполненных работ. Организация, осуществляющая строительный контроль, в течение трех дней согласовывает представленный акт и принимает выполненные работы.

В соответствии в с п. 7.12 договоров после завершения выполнения работ на Объекте подрядчик в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ письменной уведомляет Заказчика об окончании работ и необходимости организации комиссии по приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.13 договоров срок согласования заказчиком надлежаще оформленных документов составляет пять рабочих дней с даты их представления.

Согласно п. 7.16 договоров: работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

В силу пунктов 9.3 договоров подрядчик, в случае нарушения условий договора о сроке начала и окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 9.5 договоров в случае нарушений требований, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, третьим и четвертым абзацами пункта 6.1.12, пунктом 6.1.14, первым абзацем пункта 6,1.20,. 6.1.25 и 6.1.26 договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10000 рублей. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причинённых убытков (вреда). В случае нарушения нескольких требований, предусмотренных настоящим пунктом, размер штрафа определяется путём сложения штрафа за каждое нарушение.

03.11.2021 ответчиком в электронном виде на согласованную сторонами в договорах электронную почту истца tn-kapremont44@mail.ru направлено уведомление о завершении работ.

Как указал истец, подрядчиком при производстве работ в рамках указанных договоров нарушены требования абзаца третьего пункта 6.1.12, а именно: заказчику не предоставлялись на еженедельной основе в электронном виде на электронную почту tn-kapremont44@mail.ru фотоотчёты с письменными пояснениями о ходе выполнения работ.

Считая, что обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» нарушены требования пункта 2.1 и абзаца третьего пункта 6.1.12 договоров заказчик начислил подрядчику пени и штрафы на общую сумму 317110 рублей 60 копеек.

21.02.2021 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» направлены претензии № 478-юр от 10.02.2022, № 507-юр от 17.02.2022, № 508-юр от 17.02.2022, № 509-юр от 17.02.2022 и № 511-юр от 17.02.2022 с требованием оплатить финансовые санкции в общей сумме 317110 рублей 60 копеек.

Отказ от добровольной уплаты начисленных санкций явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По окончании выполнения работ подрядчик в адрес заказчика направил уведомление об окончании работ по договорам 03.11.2021.

На основании абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Истец, ссылаясь на пункт 7.16 договоров, датой исполнения обязательств подрядчиком считает дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик полагает, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договорами, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде пени.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Судом установлено, что работы по договорам подрядчиком выполнены не позднее 03.11.2021.

В подтверждение направления уведомления 03.11.2021 и получения его истцом по указанному в договорах согласованному сторонами адресу представлен снимок экрана (скриншот), о направлении электронного письма, озаглавленное отправителем письма как уведомление о выполнении работ.

Факт получения такого уведомления истцом не оспаривается.

Ответчик возражений против доводов ответчика о направлении и получении истцом электронных документов не представил.

На наличие в выполненных работах недостатков, требующих устранения, истец не ссылается, акты сдачи-приемки выполненных работ утверждены заказчиком без замечаний.

Кроме этого, истцом не приведено причин, по которым приемка произведена не в установленный договором пятидневный срок, а через 28-29 дней после извещения о завершении работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что подрядчик направив заказчику уведомление от 03.11.2021об окончании работ, исполнил свои обязательства по договорам в установленный срок, не допустив просрочки, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.

В части требований о взыскании пени иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере по 10000 рублей по каждому из договоров на основании с п. 9.5 договоров за нарушение абзаца 3 пункта 6.1.12 договоров.

Ответчик не оспаривает, что допустил нарушение абзаца 3 пункта 6.1.12 договоров, и наличие оснований для начисления штрафов, заявил о снижении размера неустоек и штрафов в связи с их несоразмерностью.

Требование о взыскании штрафа подано обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа – до 1000 рублей по каждому договору, всего в общей сумме до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1473 рубля государственной пошлины

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7869 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева