Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А45-10722/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10722/2025
г. Новосибирск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 4 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность №037/2025 от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – истец, АО МАЗ «Москвич») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (далее-ответчик, ООО «Всемаркет») о запрете ООО «ВСЕМАРКЕТ» использовать товарные знаки, принадлежащие АО МАЗ «Москвич» согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 960814, свидетельству о регистрации товарного знака № 993979, свидетельству  о регистрации товарного знака № 1047869,  свидетельству  о регистрации товарного знака № 1040348, свидетельству о регистрации товарного знака № 1040350, свидетельству о регистрации товарного знака № 1040351, свидетельству о регистрации товарного знака № 989529, о взыскании компенсации в пользу АО МАЗ «Москвич» за незаконное использование товарных знаков в сумме 4 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ИП  ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Всемаркет»  представил отзыв, поддержав его в судебном заседании, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает размер взыскиваемой суммы завышенной и необоснованной, считает, что требования, заявленные истцом имеют цель обогащения, а не восстановление имущественного положения истца.

Подробная позиция изложена в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представила.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО МАЗ «Москвич» является правообладателем исключительных  прав на товарные знаки (далее – «ТЗ», «ТЗ «Москвич»)   согласно   прилагаемым  свидетельствам: свидетельство о регистрации товарного знака № 960814, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.08.2023, приоритет товарного знака 26.05.2023; свидетельство о регистрации товарного знака № 993979, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2024, приоритет товарного знака 26 мая 2023; свидетельство о регистрации товарного знака № 1047869, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2024, приоритет товарного знака 26.05.2023; свидетельство о регистрации товарного знака № 1040348, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.08.2024, приоритет товарного знака 26.05.2023, свидетельство о регистрации товарного знака № 1040350, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.08.2024, приоритет товарного знака 26.05.2023, свидетельство о регистрации товарного знака № 1040351, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.08.2024, приоритет товарного знака 26.05.2023; свидетельство о регистрации товарного знака № 989529, зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.12.2023, приоритет товарного знака 26.05.2023.

В ходе плановой работы в сети Интернет истцу стало известно об осуществлении ответчиком деятельности по реализации через интернет-магазин «Все Футболки» https://vse-footbolki.ru изделий, несущих на себе изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными, принадлежащими АО МАЗ «Москвич» ТЗ «Москвич».

 При этом при добавлении товара в «корзину» происходит переадресация на сайт https://bestfootbolki.vsemaykishop.ru/cart, далее при заполнении данных и нажатии «оплатить» происходит переадресация на сайт https://www.vsemayki.ru/payment?id. После оплаты, подтверждение оплаты товара также отображается на сайте https://www.vsemayki.ru/order/success. Сообщение с подтверждение оплаты также приходит от Vsemayki.

При этом указано, что https://bestfootbolki.vsemaykishop.ru/cart создан с помощью vsemayki.ru.

Также на сайте https://vse-footbolki.ru/brands/ в разделе «Производители» указано «Всемайки».

На сайте https://www.vsemayki.ru/ в разделе «контактная информация» указаны следующие реквизиты владельца сайта, оказывающего услуги и отвечающего, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

АО МАЗ «Москвич» не предоставляло  ответчику право на использование товарных знаков.

АО МАЗ «Москвич» направило в адрес ответчика письмо от 04.06.2024 № ИС-176-06/24 с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков.

В связи с неисполнением ответчиком требования о прекращении незаконного использования товарных знаков и продолжение использования данных товарных знаков в своей деятельности с целью извлечения прибыли, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 26.08.2024 № ИС-1330-08/24 с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» является правообладателем исключительных  прав на товарные знаки (далее – «ТЗ», «ТЗ «Москвич»)   согласно   прилагаемым  свидетельствам.

Обстоятельства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения подтверждены представленными в материалы дела скриншотами интернет страниц сайта https://vse-footbolki.ru, согласно которым подтверждается, что посредством интернет-торговли ответчиком предлагалось к реализации значительное  количество товаров в виде различных предметов одежды, рюкзаков и другое, маркированных товарными знаками истца.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем скриншоты интернет страниц сайта https://vse-footbolki.ru являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот  понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных общеизвестными товарными знаками истца. 

Товар, который предлагается к продаже ответчиком на интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации – общеизвестные  товарные знаки по свидетельствам №960814, №993979, №1047869, №1040348, №1040350, №1040351, №989529.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

 При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

 -степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Согласно абзацу 5 пункту 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Истец вменяет ответчику нарушение, выразившееся в предложении к продаже через сайт https://vse-footbolki.ru. продукцию с использованием на ней товарных знаков истца.

Судом установлено, товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 14, 25, 28, 35 классов МКТУ.

На сайте https://vse-footbolki.ru к продаже предлагались товары, маркированные товарными знаками истца, при этом обозначения на товарах, позволяет сделать суду вывод о непосредственном тождественным содержанием изображения на товарах, предлагаемых к продаже на указанном сайте, с товарными знаками истца по свидетельствам № 960814, 993979, 1047869, 1040348, 1040350, 1040351, 989529.

Ответчиком не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых ему предоставлено исключительное право или право использования спорных обозначений.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Всемаркет» обязано предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака. Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента.

Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент.

Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Информационный ресурс «Открытые реестры» формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Судом установлено, что ООО «Всемаркет» фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность на интернет-сайте с доменным именем www.vsemayki.ru, что подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотами интернет страниц вышеуказанного сайта, на котором содержится контактная информация ООО «Всемаркет» как лица, принимающего вопросы по оформлению, получению и оплате заказов.

Использование указанного сайта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в представленном отзыве ответчик указал, что является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем.

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечивает работу соответствующего сайта, является лицом, предлагающим к продаже торы, указанные на сайте, а также его фактическим продавцом, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте https://www.vsemayki.ru/ (подраздел «Юридическая информация» раздела «Информация»).

Таким образом, именно ответчиком, а не пользователями сайта оказываются сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, рюкзаков и пр.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что получателем платежа от пользователя, загрузившего изображение или выбравшего готовую продукцию с нанесенным изображением, является ответчик ООО «Всемаркет».

В этом случае ответчик ООО «Всемаркет» осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную, в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности истца, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.

В пункте 78 Постановления № 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество осуществляет печать выбранного изображения на товаре (то есть осведомлено о том, какое изображение размещается на товаре), получает доходы от реализации товара с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказа пользователям в услуге по печати соответствующего изображения и передаче заказанного товара подлежит доказыванию администратором сайта.

Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, ответственность ответчика не может быть в данном случае ограничена положениями ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно общедоступной информации на сайте https://www.vsemayki.ru/doc/about указано: «Мы - Vsemayki.ru: российский интернет-магазин, создаем по заказу одежду и аксессуары с принтами» тем самым ответчик осуществляет деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров.

В пункте 159 Постановления № 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность на сайте изготовителя товара (продавца).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что на сайте vsemayki.ru содержатся предложения к продаже определенного рода товаров: предметы одежды, рюкзаки и другие товары.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование в оформлении указанных товаров, предложение к продаже товаров, содержащих изображение товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-627/2021 от 05.07.2021 (оставлено без изменения постановлением СИП от 12.04.2022); по делу № А45-4790/2022 от 06.10.2022; по делу № А45-7352/2022 от 20.09.2022; по делу №  А45-8253/2022 от 27.09.2022; по делу №  А45-35833/2024 от 06.05.2025; по делу №  А45-33166/2024 от 09.01.2025; по делу №  А45-28741/2022 от 27.09.2024 от 19.11.2024.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на систематичность нарушения исключительных прав.

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки предлагаемых товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Сайт, используемый ответчиком, является существенной частью их хозяйственной деятельности.

Исходя из предложенного ассортимента товаров, продавец был готов к реализации большого количества единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца.

Ответчик на своем сайте указывает, что осуществляет распространение товара по всей территории РФ и всему миру, производит контроль каждого изделия, при этом на сайте к товарам, предложенным к продаже, маркированных товарным знаком истца имеется многочисленное количество отзывов потребителей, что свидетельствует о значительном масштабе нарушения исключительных прав истца; нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

Нарушитель не вкладывал ресурсы в создание изображений, которые он использует, и не несет расходы на их рекламу и продвижение.

Таким образом, действия ответчика по изготовлению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца в виде незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также тот факт, что заявленная компенсация в размере 4 800 000 рублей, значительно превышает величину возможных убытков истца, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки в размере 1 050 000 рублей (150 000 рублей за каждый товарный знак).

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчику использовать товарные знаки № 960814, 993979, 1047869, 1040348, 1040350, 1040351, 989529.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь  статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (ИНН <***>), г. Новосибирск использовать товарные знаки, принадлежащие акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>), г. Москва согласно свидетельств о регистрации товарных знаком № 960814, 993979, 1047869, 1040348, 1040350, 1040351, 989529.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>), г. Москва компенсацию за незаконное использование товарных в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 969 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                          О.В. Денисова