Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А41-24193/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24193/20
21 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие «ИСТОК» имени А.И. Шокина" к акционерному обществу Центральное конструкторское бюро аппаратостроения о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт РФ, по доверенности № 06-56 от 09.01.2020, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт РФ, по доверенности № 25-06/165/97 от 08.06.2020, диплом ВСА 0160890 от 27.06.2005.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ИСТОК» имени А.И. Шокина» (далее – истец, АО НПП «ИСТОК» имени А.И. Шокина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Центральное конструкторское бюро аппаратостроения (далее – ответчик, АО ЦКБА) о взыскании 26 640 000 рублей 00 копеек долга по договору от 06.12.2018 № 08/5321/ВПН-8, 712 176 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 25.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.12.2018 между АО ЦКБА (Заказчиком) и АО НПП «ИСТОК» имени А.И. Шокина» (Исполнителем) заключен договор № 08/5321/ВПН-8 на создание (передачу) научно-технической продукции на доработку пятиканального приемника КРПГ.434855.047 ТУ для радиолокационного модуля станции обнаружения и целеуказания, шифр «РЛМ-ПП-Д». (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 126 000 000 рублей 00 копеек и устанавливается Протоколом согласования цены.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется за вычетом выданного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки НТП на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора содержание и сроки создания НТП определятся календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которым этап № 2 должен быть выполнен с 26.12.2018 по 10.09.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работ представляет Заказчику акт приемки НТП (этапа НТП).

26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки этапа № 2 от 10.09.2019.

07.11.2019 ответчиком согласованы акты приемки этапа № 2 от 10.09.2019.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлен счет от 07.11.2019 № СП-2666 на окончательный расчет за выполненные работы по этапу № 2 Договора.

31.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/46ПР с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 30 рабочих дней (л.д. 12-13).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ по этапу № 2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оплата будет произведена после подписания дополнительного соглашения, в котором будет указан идентификатор государственного контракта, режим использования отдельного счета и другие права и обязанности в рамках 275-ФЗ судом рассмотрены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из отзыва, письмом от 23.12.2019 за № 24-04/2474 АЛ ЦКБА уведомило АО «НПП «Исток» им. Шокина» о присвоении договору № 08/5321/ВПН-8 от 06.12.2018 идентификатора государственного контракта, вместе с тем, в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 8 указанного выше Федерального закона исходящим письмом за № 08/1Д-0280 от 11.02.2020 истец отказался от заключения дополнительного соглашения о присвоении договору идентификатора государственного контракта, попросив произвести расчет по договору на текущий счет без открытия специального счета.

Таким образом, судом установлено, что ответчик известил истца о присвоении идентификатора договору лишь 23.12.2019, то есть спустя более года со дня заключения договора, также уже после получения и согласования актов приемки этапа № 2, получения счета от 07.11.2019 на оплату выполненных работ и истечения сроков для оплаты выставленного счета на окончательный расчет за выполненные работы по этапу № 2 Договора, который составляет 10 (десять) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки НТП, то есть после исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Более того, в силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а не на специальный счет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 26 640 000 рублей 00 копеек долга по договору от 06.12.2018 № 08/5321/ВПН-8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании 712 176 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 25.03.2020 обоснованно, расчет судом проверен и признается правильным.

Ходатайство ответчика о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Центральное конструкторское бюро аппаратостроения в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие «ИСТОК» имени А.И. Шокина" задолженность в размере 26640000 рублей, неустойку 712176 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 159761 рубль, а всего 27511937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская