Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-132848/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132848/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ответственностью «УниСтар» (198255, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЁНИ ГОЛИКОВА УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н КОМН. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» (198255, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

об освобождении помещения,

согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2023,



установил:

Общество с ответственностью «УниСтар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» освободить нежилые помещения 7Н и 16Н общей площадью 496,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. А, с подписанием акта приема-передачи (возврата) указанных помещений в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу истец просит взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» в пользу ООО «УниСтар» судебную неустойку в размере 10.000 руб. в день, начиная с 6 по 7 день включительно с даты вступления в силу решения суда, 20.000 руб. в день, начиная с 8 по 14 день включительно с даты вступления в силу решения, 30.000 руб. в день, начиная в период с 15 по 21 день включительно с даты вступления в силу решения.

В судебном заседании 30.03.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца требования искового заявления поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «УниСтар» и ООО «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» был заключен договор субаренды № ЛГ35/7Н/16Н/19 (далее - договор) от 01.08.2019, по которому в аренду за плату ответчику были переданы помещения 7Н и 16Н, расположенные по адресу: <...>, лит. А. Общая арендуемая площадь составляет 496,7 кв.м.

Согласно п. 2.2. договор заключен на срок до 30.06.2020.

По окончании срока арендатор продолжил пользоваться помещениями, в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

06.09.2022 истец посредством почты России (РПО № 19825562058416) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора за три месяца до дня расторжения договора. Таким образом, с 07.12.2022 договор является расторгнутым.

14.11.2022 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости до 08.12.2022 освободить помещения от имущества и подписать акт возврата помещений. Дополнительное уведомление получено ответчиком 16.11.2022 (РПО № 19825577201517).

08.12.2022 представители истца, явившись в помещения, обнаружили, что ответчик продолжает находиться в помещениях и осуществлять свою обычную деятельность: оба помещения заняты имуществом ответчика, работники ответчика находятся на своих рабочих местах, помещения используются под фитнес-зал и кружковые занятия по абонементам, а также в целях оказания услуг салона красоты, в фойе находятся посетители.

По результат осмотра 08.12.2022 представителями истца составлены акты осмотра помещений 7Н, 16Н, от подписания которых сотрудники ответчика отказались. При составлении Актов велась фотофиксация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 622 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что право истца на сдачу помещений в субаренду основано на ранее заключенном договоре аренды №ЛГ35/7Н,16Н/19 от 01.10.2018 между собственником помещений ООО «Стройконструктив» и истцом. Впоследствии в связи со сменой собственника помещений истец заключил договор аренды №ЛГ35/7Н,16Н/20 от 01.01.2020 с ИП ФИО2

Уведомлением №399 от 06.09.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора с 07.12.2022. Согласно РПО № 19825562058416 отправленное уведомление возвращено за истечением срока хранения, ответчик не обеспечил его получение по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку спорный договор возобновлен на неопределенный срок в 2020 году, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Таким образом, направленное арендатору уведомление №399 от 06.09.2022 соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса.

При этом право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя.

Внесение арендной платы после того как договор был расторгнут обосновано обязанностью арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю после прекращения договорных отношений и предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для использования помещений у ответчика не имеется.

Учитывая представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 08.12.2022, требование истца об освобождении ответчиком помещений подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из принципа компенсационного характера неустойки и, соответственно, недопустимости необоснованного обогащения контрагента, пришел к выводу, что разумной и соразмерной судебной неустойкой в рассматриваемом случае будет являться сумма в размере 10 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда по освобождению помещений с подписанием акта приема-передачи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» освободить нежилые помещения 7Н и 16Н общей площадью 496,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. А, с подписанием акта приема-передачи (возврата) указанных помещений в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в части неосвобождения помещений и непередачи их по акту возврата в размере 10.000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «САН-РЕМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.