Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А19-22525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22525/2020

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021. Полный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (665832, <...>, КАБИНЕТ 14, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 152,8 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (далее – ООО "ЖИЛКОМ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 152,8 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования оспорил, указывая на недоказанность причинения ущерба по его вине; заявил ходатайство о вызове специалиста ООО «Иркутскэнергосбыт» для дачи пояснений по вопросу возможности влияния гидроудара на отслоение напольной плитки. В связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, суд в удовлетворении отказал, поскольку ходатайство не конкретизировано, не мотивировано, не указано какого специалиста требуется вызвать и суд не усматривает необходимости привлечения специалиста. В связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом также отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.01.2012 №38АД508614. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилком» по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2014 №73/14-У.

21.02.2018 из-за сильной вибрации труб систем отопления в подвальном помещении, находящемся под помещением истца, был причинен материальный ущерб, так как произошло повреждение двух половых плиток керамогранита, плитки отслоились по межплиточному шву и встали под углом одна относительной другой.

Истцом совместно с ФИО3 (несостоявшийся арендатором помещения, как пояснил истец), ФИО4, ФИО5 (лица, которые осуществляли ремонт помещения истца, как пояснил истец) составлен акт о повреждении имущества нежилого помещения от 21.02.2018, согласно которому в ходе обследования имущества, проведенного в период с 21.02.2018 по 19.03.2018 установлено, что в результате сильной вибрации труб со звуками шума и треска от одного стояка отопления параллельно другому 21.02.2018 по вине управляющей компании ООО «Жилком» в районе 9 часов утра повреждена половая плитка из керамогранита, с сильным треском в течение нескольких минут отслоилась и встала под углом. По результатам Акта экспертизы 19.03.2018, средней стоимости ремонта половой плитки по состоянию на март 2018 года стоимость причинённого ущерба составила 35 152,8 руб. На основании установленных фактов выявлено, что плитка отслоилась именно от гидравлического удара отопительной системы.

22.02.2018 ИП ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением, просила предоставить техника, инженера с целью составления акта осмотра и объяснить причины произошедшего, в связи с вибрацией отопительной системы в подвале.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 07.03.2018 сообщил, что 21.02.2018 отключения и подключения запорной арматуры в подвальном помещении жилого многоквартирного дома №25 микрорайона 29 не производилось, что говорит о невозможности гидравлического удара.

Истец обратился в Ангарскую Торгово-промышленную палату для установления причин повреждения половой плитки, заключив договор от 02.03.2018 №017-12/13 и оплатив за экспертизу 4 600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №4.

Экспертом Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» составлен Акт экспертизы от 19.03.2018 №388-17-00013, в котором отражен перечень работ по восстановительному ремонту помещения.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт истец представил договор подряда от 20.03.2018, согласно которому стоимость работ составляет 21750 руб., товарные чеки от 02.04.2018, от 15.03.2018 на приобретение керамогранита, клея на общую сумму 8 802,80 руб.

Ссылаясь на данный Акт экспертизы, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "ЖИЛКОМ", в управлении которого находится многоквартирный дом, истец претензиями от 08.05.2018, от 19.06.2018 потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 35 152,8 руб.

В ответных письмах от 05.06.2018, 28.06.2018 ответчик сообщил, что по данным ресурсоснабжающих организаций – МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ПАО «Иркутскэнерго» каких-либо вибраций, а также гидроудара в МКД №25 микрорайона 29 г. Ангарска в период с 21.02.2018 по 07.03.2018 зафиксировано не было, других обращения от собственников МКД по факту возможного гидроудара в адрес ООО «Жилком» не поступало. Факт наличия вибрации труб и гидравлического удара не зафиксирован актом экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖИЛКОМ" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.12.2014 №73/14-У.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Истец, доказывая факт противоправности поведения (вины) причинителя вреда и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, представил Акт о повреждении имущества нежилого помещения от 21.02.2018, Акт экспертизы от 19.03.2018 №388-17-00013.

Вместе с тем, Акт о повреждении имущества нежилого помещения от 21.02.2018 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика в повреждении плитки истца, наличие самого факта гидроудара, вибрации труб, поскольку как следует из текста самого акта, данный акт составлен в ходе обследования имущества, проведенного в период с 21.02.2018 по 19.03.2018, акт имеет ссылку на Акт экспертизы от 19.03.2018.

Следовательно, акт от 21.02.2018 составлен намного позднее, не 21.02.2018; акт составлен без участия ответчика.

Судом установлено, что в Акте экспертизы от 19.03.2018 №388-17-00013 экспертом отражено, что выявленные повреждения напольного керамогранита образовались по заявлению заказчика экспертизы после аварийной вибрации труб системы отопления 21.02.2018, сопровождавшееся звуками треска и шума, вызванное гидроударом в системе отопления.

Таким образом, выводов самого эксперта о причинах повреждении половой плитки Акт экспертизы от 19.03.2018 №388-17-00013 не содержит, причины повреждений записаны со слов владельца помещения.

В связи с чем, Акт экспертизы от 19.03.2018 №388-17-00013 признан судом ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, так как в нем зафиксированы повреждения пола, но не установлены причины их возникновения, не указано, что они произошли именно из-за вибрации труб, гидроудара.

Более того, истцом не доказан и сам факт наличия 21.02.2018 гидроудара, вибрации труб в доме. Так, согласно ответам ООО «БЭК» от 25.12.2020, Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 11.01.2021 в спорный период резких изменений параметров давления, температуры и расходов в трубопроводах не зафиксировано, обращений от граждан в адрес ПАО «Иркутскэнерго» не поступало.

Об этих же обстоятельствах ответчик сообщал истцу на его претензии еще в 2018 году.

В материалы дела не представлено доказательств, что иные жители многоквартирного дома обращались к ответчику 21.02.2018 и сообщали о гидроударе, вибрации труб.

Как указывает ответчик, фото коммуникаций подтверждают, что инженерные коммуникации не прилегают к стенам, потолку, расположены на достаточном отдалении, что исключает возможность влияния гидроудара, вибраций труб на отслоение плитки в помещениях истца. Сама система в доме оборудована циркуляционным насосом, терморегулятором, клапаном отопления, теплосчётчиком и редукторным электроприводом, исключающими гидроудар, которые на 22.02.2018 (якобы после гидроудара) были полностью исправны.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений половой плитки в помещении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о недоказанности истцом факта повреждения напольной плитки истца в результате действий (бездействия) ответчика.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями пола и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 1255 руб., государственная пошлина в размере 745 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев