Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-30794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30794/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", Свердловская область, г.Екатерингбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 810 368 руб. 03 коп. задолженности, 1 157 336 руб. 98 коп. пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон", г.Нижнекамск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", Свердловская область, г.Екатерингбург (далее – ответчик), о взыскании 1 810 368 руб. 03 коп. задолженности, 1 157 336 руб. 98 коп. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 14.07.2016г. был заключен договор на поставку продукции №89 (том 1 л.д. 33-37), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, заявок, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора, средняя норма времени на выгрузку единицы автотранспортного средства составляет для бетонной смеси 30 минут. При нарушении настоящих условий покупатель оплачивает поставщику штраф за простой автотранспорта из расчета 1 000 руб. с учетом НДС за каждый час свыше первых 30 минут.

В случае неполной загрузки автобетоносмесителя стоимость доставки рассчитывается как за полную загрузку АБС и выставляется покупателю отельным счетом (п.2.8).

Согласно п.4.3 договора, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней со дня доставки.

Согласно транспортным накладным, товарной накладной и актам в период с 03.08.2016г. по 08.05.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 110 368 руб. 03 коп., с учетом начисленного штрафа за простой автотранспорта (том 1 л.д. 38-46, 77-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-155, том 7 л.д. 2-21).

Платежными поручениями №33 от 19.09.2016г., №214 от 30.09.2016г., №274 от 07.10.2016г., №569 от 01.11.2016г., №346 от 12.10.2016г., №949 от 30.11.2016г., №660 от 30.12.2016г., №299 от 01.02.2017г., №646 от 28.02.2017г., №79 от 31.03.2017г., №696 от 02.05.2017г. ответчиком произведена оплата за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 13 300 000 руб.(том 1 л.д. 47, том 7 л.д. 22-31), оставшаяся задолженность составляет 1 810 368 руб. 03 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017г. исх.№196-Б с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (том 1 л.д. 49-50), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 810 368 руб. 03 коп. задолженности, 1 157 336 руб. 98 коп. пени.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты содержат в себе дату приемки товара, подписи и расшифровку подписей ответчика, оттиск печати общества, свидетельствующие о факте принятия товара.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара не представлено, в отзыве наличие долга не оспорено, требование истца о взыскании 1 810 368 руб. 03 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.5.3 договора, при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражает относительно применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущество из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора ответчиком условие о неустойке принято без разногласий.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в срок установленный договором.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени в размере 1 157 336 руб. 98 коп. пени, согласно расчету (том 1 л.д. 7-13), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.

Расходы понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", Свердловская область, г.Екатерингбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 810 368 руб. 03 коп. задолженности, 1 157 336 руб. 98 коп. пени, 37 839 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова