Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А05-5279/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5279/2025
г. Архангельск
04 августа 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев 24 и 30 июля 2025 года в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 62)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Стрелковая, дом 8)

о взыскании 15 868 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности №10 от 14.04.2025,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик)                                15 868 руб. 10 коп. расходов на восстановление поврежденного имущества, вследствие устранения ущерба, причиненного 13.03.2025 при уборке снега с прогулочной зоны по     пр. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом определением от 27.06.2025 назначено судебное заседание, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлен перерыв.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец дополнительных доказательств не представил.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

30.07.2025 Арбитражным судом Архангельской области, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части принято решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 31.07.2025 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МУП «Горсвет» 13.03.2025 установлено, что при уборке снега с прогулочной зоны по пр. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске снегоуборочной техникой, принадлежащей МУП «Городское благоустройство» было повреждено имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет». В ходе осмотра линии наружного освещения и световой иллюминации по пр. Чумбарова-Лучинского на участке от ул. Карла Либкнехта до ул. Иоанна Кронштадтского было установлено следующее: в результате зацепа светодиодной гирлянды, размещенной между торшерными стойками над тротуаром, напротив дома №29 по пр. Чумбарова-Лучинского, снегоуборочной техникой по время погрузки снега, оборвана светодиодная гирлянда и разбиты лампы в одном пролете. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ потребуется замена светодиодного ламполайта линейно-свесового Rich Led 220B, IP65 RL-i10*0.2-20S14-B/WW(10m)-1 шт.

Об установлении указанных обстоятельств сотрудниками истца составлен односторонний акт о причинении материального вреда от 13.03.2025.

Согласно представленной калькуляции расходы на выполнение работ по устранению причиненного вреда составили 15 868 руб. 10 коп.

18.03.2025 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие проведения работ МУП «Городское благоустройство».

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком истцу ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 той же статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на односторонне составленный акт от 13.03.2025 и неисполнение ответчиком претензии с требованием возместить ущерб.

Односторонне составленный акт о причинении материального вреда от 13.03.2025 не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что заявленные к взысканию убытки причинены в связи с действиями работников ответчика.

В акте от 13.03.2025 отражено, что в результате зацепа светодиодной гирлянды, размещенной между торшерными стойками над тротуаром, напротив дома №29 по пр. Чумбарова-Лучинского, снегоуборочной техникой по время погрузки снега оборвана светодиодная гирлянда и разбиты лампы в одном пролете.

При этом доказательств того, что повреждения причинены снегоуборочной техникой, принадлежащей ответчику под управлением его работников, в материалы дела не представлено.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


О.А. Суханова