Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А06-14794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14794/2019
г. Астрахань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Морозова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы вебконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 190 955 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга».

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2019 года,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2019г.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 190 955 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МРСК-Юга» (ныне именуемое ПАО "Россети Юг").

Определением суда от 14.07.2020г., удовлетворено ходатайство ПАО Росбанк об участии в онлайн-заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, поддержал доводы изложенные истцом.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области. Ныне именуется ПАО "Россети Юг"

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Публичным акционерным обществом Росбанк именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №25-191-00702/02863 от 01.01.2013г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно доводам искового заявления, 23.06.2017г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №005989.

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ОАО "МРСК Юга" в акте указано: «истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока».

В соответствии с расчетом к акту, потребителю за период с 11.04.2017г. по 23.06.2017г. вменено потребление 457 920 кВт.ч. на сумму 2 190 955 руб. 51 коп. и выставлен счет №00001842109 от 28.07.2017г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017г. №15-04-05/2336 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под «безучетным потреблением», в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 сетевая компания обязана уведомить абонента о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней.

Истец и ПАО «МРСК Юга» не представили надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомления о предстоящей проверке в указанные сроки.

Согласно пункту 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Пунктом 174 Основных положений установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей электрической энергии, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

Таким образом, проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

При этом доказательств согласования плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком в адрес суда не представлено.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обуславливает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

Согласно представленному суду акту № 005989 от 23.06.2017г., проверяющим не описан способ безучетного потребления электроэнергии, сделана ссылка на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, при этом из каких предпосылок и признаков, проверяющий пришел к такому выводу из акта не установить.

Истец также не обосновал по каким признакам он квалифицировал обстоятельство, указанное в акте нарушением и из каких сведений он пришел к выводу, о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек на момент проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального Закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Использование потребителем трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления. Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

11 апреля 2017 года ПАО "МРСК-ЮГА" (сетевая организация) в лице филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» произвела проверку расчетного прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <...>, по результатам которой составила Акт проверки №1056134 об отсутствии нарушений и о соответствии прибора учета - счетчике ЦЭ 6803В № 53000081.

Согласно абзацу 5 пункта 156 раздела X Основных положений №442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Однако, в нарушение требований абзаца 5 пункта 156 раздела X Основных положений №442, акт от 11.04.2017 года №1056134 сведения о необходимости проведения очередной поверки трансформатора тока не содержит.

23.06.2017 г. сетевая организация повторно осуществило проверку потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика с заводским №53000081, по проведению которой составлены акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии №1011418 от 23.06.2017 г. (далее-Акт проверки) и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005989 от 23.06.2017 г. (далее-Акт о неучтенном потреблении электроэнергии).

Вместе с тем из Актов проверки от 11 апреля 2017 года №10588134 и от 23.06.2017г. № 1011418 видно, что показания расчетного прибора учета электросчетчика № 53000081 составляют 40 992 кВт, т.е. являются одинаковыми. При этом прибор учета Потребителя -исправен.

При поверке трансформаторов тока Т-066МУЗ №№ 327238. 327237, 327239, состоявшейся 30.06.2017г., установлена их годность, в подтверждение выданы паспорта №1001. №1002, №1005, а очередная проверка узла учета признала его соответствующим, что подтверждается Актом от 11.07.2017г. № 1004934.

Из этого следует вывод, что ответчиком обеспечены целостность и сохранность прибора учета.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Истец не привел мотивированных возражений относительно представленных ответчиком доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 04 августа 2020 года допущена описка. В резолютивной части пропущен абзац: «Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 256 рублей».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения, добавив второй абзац: «Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 256 рублей».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова